DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ yılında kurulduğunu, bu çerçevede grup şirketleri ile birlikte dünya lideri konumunda olan iş makinelerinin ---- ---servis işlerinin yapılması maksadı ile davalı firma ile yetkili servis sözleşmesi akdettiğini, ---- başlayan ticari ilişkinin 2017 yılında sona erdiğini, ancak ticari ilişki devam ederken davalının faturadan kaynaklı 47.484,62 TL tutarındaki cari hesap borcunu tüm şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, işbu tutarın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün----. Sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1010 Esas KARAR NO : 2020/938
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ yılında kurulduğunu, bu çerçevede grup şirketleri ile birlikte dünya lideri konumunda olan iş makinelerinin ---- ---servis işlerinin yapılması maksadı ile davalı firma ile yetkili servis sözleşmesi akdettiğini, ---- başlayan ticari ilişkinin 2017 yılında sona erdiğini, ancak ticari ilişki devam ederken davalının faturadan kaynaklı 47.484,62 TL tutarındaki cari hesap borcunu tüm şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, işbu tutarın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün----. Sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazdan sonra 20.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını beyan ederek, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar akdedilen yetkili servis sözleşmesine gereğince, müvekkili şirkete istenilen standartlara uygun nitelikte yedek parça temin edileceğini, bahse konu parçaların sözleşmede belirtilen kalitede ise ödeme yapılacağını, aksi takdirde ödeme yapılmayacağını,davacı şirketin göndermiş olduğu parçaların sözleşmede belirtilen nitelikte ve müvekkil şirketin aradığı kalitede ve standartlara uygun olmaması, bozuk olması sebebiyle müvekkil şirketin ödeme yapmadığı, çünkü gönderilen parçaların sözleşmeye göre ve TBK hükümlerine göre ayıplı ve bozuk mal niteliği taşıdığı için sözleşmenin tarafı olan müvekkillerinden yapmış oldukları edimin karşılığı ücreti talep etmelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, teslimi gerçekleşmeyen malların bedelinin istenilmesinin borç ilişkisine aykırı olduğu, davacı yana yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin de bozuk olmayan ve teslim edilen malların bedeli olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle cari hesap borcundan kaynaklı davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdrülüğünün -------. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK. 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti isteminden ibarettir. Dosya incelendiğinde, taraflar arasında 01/04/2014 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce celp edilen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin 23/06/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı tarafça adana mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle takibe itiraz edildiği, takipten sonra 20.000,00-TL ödeme yapıldığından bakiye 27...