Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket projesi kapsamında davacı şirketten cam kaplama vb. işlemlerin yapılmasını talep ettiği ve bunun üzerine taraflar arasında borca konu sözleşmenin akdedildiğinı bu hususun davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu İtirazını içeren dilekçesinde de kabul edildiği, söz konusu sözleşmede taraflar 551.996,83 TL üzerinde uzlaşma sağlandığı ancak bu miktarın 37.919,37 TL değerindeki tutarının davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın ödenmediğini ve davacı tarafın zarara uğradığını, Davacı tarafça ödenmemiş 37.919,37 TL değerindeki alacak ve işlemiş 469,06 TL yasal faiz ile ancak davalı tarafından söz konusu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve davacı tarafın mağduriyetinin giderilmesinin geciktirilmeye...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/349 Esas KARAR NO:2020/651
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR:DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket projesi kapsamında davacı şirketten cam kaplama vb. işlemlerin yapılmasını talep ettiği ve bunun üzerine taraflar arasında borca konu sözleşmenin akdedildiğinı bu hususun davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu İtirazını içeren dilekçesinde de kabul edildiği, söz konusu sözleşmede taraflar 551.996,83 TL üzerinde uzlaşma sağlandığı ancak bu miktarın 37.919,37 TL değerindeki tutarının davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın ödenmediğini ve davacı tarafın zarara uğradığını, Davacı tarafça ödenmemiş 37.919,37 TL değerindeki alacak ve işlemiş 469,06 TL yasal faiz ile ancak davalı tarafından söz konusu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve davacı tarafın mağduriyetinin giderilmesinin geciktirilmeye çalışıldığını, Tamamen kötü niyetli bu itirazın iptali gerektiğini, Davalı tarafın itiraz dilekçesinde özetle davacı tarafla arasında yapılması kararlaştırılan işleri eksik yaptığını ve bu eksikliğin borcun ödenmeyen 37.919,37 TL lik kısmına denk geldiğini iddia ettiğini, ancak söz konusu eksiklerin ve bu eksiklerin parasal değerinin nasıl hesaplandığına dair herhangi bir açıklama yapmadan borcun ödenmemesine bahane bulmaya çalıştıklarını, Davacımn yüklendiği işi sözleşmenin tüm gereklerine uygun şekilde eksiksiz yerine getirdiğini, aynı tutumu karşı taraftan göremediklerini ve kendilerine hak edişten daha az ödeme yapılması sebebiyle alacağın ödenmeyen kısmı için icra takibine başlamak zorunda kaldıklarını, davalı tarafın davacı tarafa işin eksik yapıldığı gerekçesi ile ödemediği 37.919,37 TL bedeli fatura ederek - ki bu durumun davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtilmiş olduğunu, kendi lehine asılsız ve dayanaksız bir alacak yaratarak borçtan kurtulmaya çalıştıklarını ve aynı düşünce ile davacı tarafa olan borçlarını ödememek için icra takibine itiraz ettiklerini, bu sebepler ile yapılan haksız itirazın iptalinin gerektiğini, Davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ile İcra İflas Kanunu nun 67/2 maddesi uyannca davalı yanın alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, her geçen gün davacı taraf zararının arttığını beyan ederek borçlu-davalının haksız olan İtirazının iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı ile davacı arasında ... projesine ait cam, korkuluk, duman bariyeri, cam merdiven, merdiven duvar cam kaplama işinin yüklenici (davacı) tarafından yapılması işi için sözleşme akdedildiğini, Mezkur sözleşmenin birim ...