Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------------------- oldukları; her birinin davacı ..---- kullandığı kredilerde birbirlerine kefil konumunda oldukları; davalı ile davacı ---- arasında----- tahhli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı; bu sözleşmeye istinaden Davalı'ya krediler kullandırıldığı; aynı zamanda şirket ortakları olan dava dışı ------müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; Davalı nın Davacı Banka'ya olan asaleten borcunu ödemediği; bunun üzerine borçlulara Beşiktaş ---------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği; Yine Davalı 'nın Davacı Banka'ya olan kefeleten borçları kapsamında ise Beşiktaş ---tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği;...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/971 Esas KARAR NO : 2020/409
DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------------------- oldukları; her birinin davacı ..---- kullandığı kredilerde birbirlerine kefil konumunda oldukları; davalı ile davacı ---- arasında----- tahhli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı; bu sözleşmeye istinaden Davalı'ya krediler kullandırıldığı; aynı zamanda şirket ortakları olan dava dışı ------müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; Davalı nın Davacı Banka'ya olan asaleten borcunu ödemediği; bunun üzerine borçlulara Beşiktaş ---------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği; Yine Davalı 'nın Davacı Banka'ya olan kefeleten borçları kapsamında ise Beşiktaş ---tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği; her iki ihtarnameye rağmen Davalı'nın risklerinin ödenmediği; davalının asaleten ve kefateten kullandığı kredilerin teminatına alman --- plakalı araçların satılarak paraya çevrilmesi hususunda İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ----.sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı; Ancak Davalı'nın asaleten ve kefateten borç miktarı rehin sözleşmelerinde yer alan rehin limitlerini geçtiğinden her bir araç için 500.00,00 TL toplam 3 araç için 1.500.000,00 TL olan rehin miktarı ile sınırlı olarak menkul takibinin başlatıldığı; Ddvalı borçluların söz konusu icra takibinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettikleri; yapılacak bilirkişi incelemesinde itirazın haksız olduğunun anlaşılacağı; davalıların bu itirazı takibi sürüncemede bırakarak borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptıktan iddia edilmiş olup bu nedenlerden dolayı Davalı'nın icra dosyalarına vaki itirazların iptati ile birlikte takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesi, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasına yapılan salahiyet ve sair itirazlarının tekrar edildiği davacı alacaklı bankanın muhtelif icra daireleri kanalı ile muhtelif takip usulleri ile aynı borç için takipler yaptığı; İstanbul Anadolu ----- İstanbul Anadolu ------ sayılı dosyaların celbi halinde aynı alacak için mükerrer takiplerin yapıldığının görüleceği; alacaklının dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu; davalı'nın cevap dilekçesi ekinde sunulan Gölcük --- Notertiği'nden keşide edilmiş ---- yevmiye numaralı hesap katına davalının itiraz ihtarının davacıya tebliğ edildiği; alacağın likit bir alacak olmadığı; bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı kanısında olduktan; mükerrer takip söz konusu olması halinde ...