DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan---------- tarihinde aralarındaki yazılı sözleşme ile yaptığını, bu sözleşmeye istinaden de davalıya -----bedelli ve------- tarihli ----- adet çeki avans olarak teslim ettiğini, yapılan ödemeye rağmen davalı firmanın------ taleplerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, davalı ihtarname cevabında ---------için uygun şartların hazır edilmediğini iddia ettiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket ile yapılan 28/07/2018 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından hiçbir surette...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1271 Esas KARAR NO : 2020/886 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan---------- tarihinde aralarındaki yazılı sözleşme ile yaptığını, bu sözleşmeye istinaden de davalıya -----bedelli ve------- tarihli ----- adet çeki avans olarak teslim ettiğini, yapılan ödemeye rağmen davalı firmanın------ taleplerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, davalı ihtarname cevabında ---------için uygun şartların hazır edilmediğini iddia ettiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket ile yapılan 28/07/2018 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu çeklerin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin teminatsız veya belirli bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu çeklere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı bedellerin davalı taraftan istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin borcunu ifa etmek istediğini ancak davacı tarafın gerekli hazırlığı yapmadığından müvekkilinin borcunun ifa edemediğini ve davacının uygun şartları sağlamadığından temerrüde düştüğünü, davacı tarafça müvekkilinin kötüniyetli olduğunun iddia edildiğini ve müvekkilinin---- konkordato ilan etmiş olmasını müvekkilinin sorumluluğuna yüklediklerini, işbu hususun hukuki zeminden oldukça uzak ve ispata mahkum olduğunu, ilgili çeklere ilişkin ödemeden men kararı verilmesine itirazlarını bildirmek ve müvekkilinin ifaya hazır olmasına rağmen davacı yanca oyalanmış olması nedeniyle beton dökme borcunun ifasının gerçekleştiremediğini haliyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini bildirmek gerektiğini, davacı tarafından sunulan ve sunulacak olan delillere karşı yeni delil bildirme ve beyanda bulunma haklarının saklı kalması kaydı ile, mahallin beton dökmeye hazır olmadığına ilişkin fotoğraflar, dava dilekçesi ekindeki belgeler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair her türlü yasal delille ve başkaca her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazm...