Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Müvekkil ile ... Kimya San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 07/10/2016 tarihinde ... ili ... mah. ... cad. No:.. ve ... Sok. No:... .../ .... adresindeki müvekkil şirkete ait ve inşaat yapılmış 2 bloklu sitenin otopark üstü yalıtımı yapılması konusunda ... Kimya San ve Tic Ltd Şti arasında Garanti ve iş akdi sözleşmesi imzalamış, Dava konusu 2 bloklu setinin otopark üstü yalıtımını yapacak burayı nemsiz, rutubetsiz ve su sorunları olmayan bir ortama dönüştürdüğü, sözleşmede bu durumun sağlamadığı durumda müvekkil şirketin zararını gidereceğini taahhüt etmiş, Mezkur sözleşmede bu durumun sağlanamadığı müvekkil şirketin zararını gidereceğini taahhüt etmiş, Davalı şirket hizmet verilen alanın sınırları içinde garanti edilen süre içinde su sorunları olduğu,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/815 Esas KARAR NO : 2020/684
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Müvekkil ile ... Kimya San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 07/10/2016 tarihinde ... ili ... mah. ... cad. No:.. ve ... Sok. No:... .../ .... adresindeki müvekkil şirkete ait ve inşaat yapılmış 2 bloklu sitenin otopark üstü yalıtımı yapılması konusunda ... Kimya San ve Tic Ltd Şti arasında Garanti ve iş akdi sözleşmesi imzalamış, Dava konusu 2 bloklu setinin otopark üstü yalıtımını yapacak burayı nemsiz, rutubetsiz ve su sorunları olmayan bir ortama dönüştürdüğü, sözleşmede bu durumun sağlamadığı durumda müvekkil şirketin zararını gidereceğini taahhüt etmiş, Mezkur sözleşmede bu durumun sağlanamadığı müvekkil şirketin zararını gidereceğini taahhüt etmiş, Davalı şirket hizmet verilen alanın sınırları içinde garanti edilen süre içinde su sorunları olduğu, işçilik ve onarım ücretinin kendileri tarafından karşılanacağını sözleşme ile taahhüt etmiş, davalı şirket hizmet alanını taahhüt ettiği gibi bir yere dönüştürememiş, söz konusu yerdeki her 2 blokta da yapılan izolasyon hatalı veya yanlış yapıldığından yahut da yanlış uygulama yapılması nedeniyle altında bulunan otoparka su sızıntıları bulunmuş, otoparka su sızması nedeniyle binada bulunana kişiler otoparkı kullanamamış, Davalı şirket sözleşmede kararlaştırılan taahhüt ettiğini edimi yerine getirememiş, Her iki blokta da yapılan izolasyon hatalı veya yanlış yapıldığından otoparka sızıntılar meydana gelmiş, Müvekkil zararının bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş, tespit neticesine göre davalıdan tahsiline , belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL davalıdan sözleşme tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebe...