Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde davalılar ... ve ... ortaklığının yapmış olduğu altyazı çalışmaları esnasında kablonun hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirketin tekniker çalışanı ...'nin hasar tespit tutanağı düzenlediğini, olaya ilişkin görüntülerin ve delillerin dosyaya sunulduğunu, hasarlar nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen alacağın ödenmediğini, bu sebeplerle 984,69 TL alacağın hasar tarihinden itibaren kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1219 Esas KARAR NO : 2021/48
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde davalılar ... ve ... ortaklığının yapmış olduğu altyazı çalışmaları esnasında kablonun hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirketin tekniker çalışanı ...'nin hasar tespit tutanağı düzenlediğini, olaya ilişkin görüntülerin ve delillerin dosyaya sunulduğunu, hasarlar nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen alacağın ödenmediğini, bu sebeplerle 984,69 TL alacağın hasar tarihinden itibaren kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın görüm ve çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğunu, hasar tespit tutanağının tamamen tek tarafın beyanına istinaden hazırlandığını, müvekkil idarenin sorumlu olduğunu iddia etmenin ne ölçüde olduğunun tartışmaya açık olduğunu, müvekkil idare ile müteahhit arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesinde müteahhidin haksız eylemlerinden iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönlerinden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; iski adına yapıldığı belirtilen alt yapı çalışmaları kapsamında davacıya ait kablonun koparıldığının iddia edildiğini, bunu kabul etmediklerini, İski'den bahsi geçen işle ilgili ihale ve yüklenici dosyalarının celp edilmesini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkil şirketle isim benzerliği olan pek çok ... adı ile başlayan şirket olduğunu, müvekkilinin bu davayla hiç ilgisi dahi olmayabileceğini, davacının uğradığı zararın giderildiğini belirtmiş olduğunu fakat kim tarafından giderildiğinin belirtilmediğini, bu zararı kendisi giderdiyse bu taktirde zararın miktarını ve zararın giderildiğini ispatlayan fatura ve belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, olayın gerçekleştiği tarih itibariyle 2 yıllık haksız fiil zaman aşımı süresi içinde dava açılmadıysa zaman aşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle, müvekkil hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı telekominikasyon şirketine ait kablolara davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında zar...