Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi halinde sözleşmelerin fesih edileceğini ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını bildiren ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini finansal kiralamaya konu mallarında müvekkiline iade edilmediğini, ihtarnameye rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/727 Esas KARAR NO : 2020/605
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi halinde sözleşmelerin fesih edileceğini ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını bildiren ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini finansal kiralamaya konu mallarında müvekkiline iade edilmediğini, ihtarnameye rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiralamaya konu edilen menkul malın iadesine ilişkindir. 22/10/2019 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı uyarınca davacıya taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin tüm evrakın sunulması için süre verilmiş, davacı tarafından tüm evraklar dosyamıza ibraz edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının tedbiren dava konusu menkulün tarafına verilmesi talebini içerir İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...D.İş. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 27/08/2020 tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra davalı tarafından dosya borcunun ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yokluğunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yine aynı dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, finansal kiralama konusu ürünün iadesine dayanak teşkil eden kiralama konusu borcun ödendiği, davacının başkaca bir talebinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla " konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş, talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç ödenmiş olduğundan KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin alınan 1.724,83-TL harçtan mahsubu ile artan 1.670,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde...