Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkile ait iş makinasının kiralama sözleşmesinde, yazılı kira bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine dair sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, müvekkili davalı ile akdetmiş olduğu İş makinası kira sözleşmesi ile ... marka ... model beton pompa ve zürafil mekanik dağıtıcı bom .... Borulama sistemi"nin üç aylık süre ile davalıya kiralanmış ve teslim edilmiş olup, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığını, sözleşmenin 3.1 maddesine göre sürenin 3 ay olduğunu, 3.2 maddesinin de süre bitiminden en az 10 gün önce ihbar edilmesi ve tarafların mutabakatı ile sürenin uzatılabileceğine dair olup, davalı tarafından bu konularla ilgili hiçbir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/194 Esas KARAR NO:2020/752
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/02/2015 KARAR TARİHİ:18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkile ait iş makinasının kiralama sözleşmesinde, yazılı kira bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine dair sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, müvekkili davalı ile akdetmiş olduğu İş makinası kira sözleşmesi ile ... marka ... model beton pompa ve zürafil mekanik dağıtıcı bom .... Borulama sistemi"nin üç aylık süre ile davalıya kiralanmış ve teslim edilmiş olup, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığını, sözleşmenin 3.1 maddesine göre sürenin 3 ay olduğunu, 3.2 maddesinin de süre bitiminden en az 10 gün önce ihbar edilmesi ve tarafların mutabakatı ile sürenin uzatılabileceğine dair olup, davalı tarafından bu konularla ilgili hiçbir ihbar yapılmadığı gibi, müvekkilinin de kira süresini uzatmak istemediğini, kiralanma sürecinde kiralanan makinanın teknik donanımlarına uygun kullanılmadığını, makinanın teknik olarak kabul edemeyeceği ve çalışamayacağı derecede kalitesiz beton malzemesi kullanıldığını, bu nedenle makine için birden çok kez servis çağrılmak ve onarılmak zorunda kalındığını, yetkili servis onarımları sonrasında dahi, müvekkilin ve yetkili teknik servis ekibinin makinanın kullanılmasıyla ilgili izahları ve taleplerinin de yeterince değerlendirilmediğini, makinayı zorlayacak malzemeler kullanılmaya devam edildiğini ve neticesinde de arızanın meydana geldiğini ve müvekkil şirketin ciddi miktarda bir fatura (15.000,00 TL sı) ödemek mecburiyetinde kaldığını, bu ve sözleşmenin ifasına dair diğer konularla ilgili müvekkilin sözlü talep ve ikazlarının netice vermemesi akabinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından 14/10/2012 tarihli elektronik posta ile yazılı ikaz ve taleplerini tekrarladığını ve çözüm talep etmiş ise de karşılık alınamadığını, 05/10/2012 tarihinde müvekkil şirketin makine operatörü ...'ın şantiyeden davalı şirket tarafından zorla uzaklaştırıldığını ve müvekkilin maliki olduğu makine ile fiili irtibatının da sonlandırıldığını, davalının tarafı olduğu sözleşmenin 4.4 maddesi gereği ücret-sigorta primleri ile tüm konaklama giderlerinin davalı şirket tarafından karşılanması gerekmekte iken, müvekkili şirketin bilgisi dışında sözleşmeye aykırı olarak operatör şantiyeden uzaklaştırılmakla, şantiye yakınlarında bir otelde konaklamak zorunda kalan operatörün, konaklama giderlerinin de müvekkil tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, kiralama bedellerinin de müvekkile tam olarak ödenmemiş olup, eksik kısımların müvekkilinin tüm sözlü ve yazılı ikaz/taleplerine rağmen halen ödenmediğini, davalının sözleşmedeki edimleri ifadan kaçınması nedeniyle; 18 Ekim 2012 tarihinde; .... Noterliğinin ... yevm...