DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan --- kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, araç sürücüsü -----olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin omurgasında kırık meydana geldiğini, hayatı boyunca eskisi gibi çalışamayacağını, ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, sigorta şirketinin---- göre sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ----tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da sonuç olarak müvekkilinin zararını tam olarak karşılayamadığını beyan ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1086 Esas KARAR NO: 2020/390 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan --- kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, araç sürücüsü -----olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin omurgasında kırık meydana geldiğini, hayatı boyunca eskisi gibi çalışamayacağını, ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, sigorta şirketinin---- göre sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ----tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da sonuç olarak müvekkilinin zararını tam olarak karşılayamadığını beyan ederek geçici iş göremezlik tazminatı olarak---- kalıcı iş göremezlik olarak ---- bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde davacıya ---- tarihinde ---- tutarında ödeme yapıldığını, ödenen tutarın alanında uzman aktüer bilirkişiler vasıtasıyla trafik sigortası genel mucibince yapılan hesaplamalar ile belirlendiğini, bu bakımdan gerçek zarar ödemeleri ile davanın konusuz kaldığını, poliçe sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, dosyanın kusur durumunun incelenmesi için ---- gönderilmesini talep ettiklerini, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı kanun ile Karayolları Trafik Kanunun 98. Ve 59. Maddesi ile geçici 1. Maddesinde trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakmaksızın ----- tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu nedenle tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle iş bu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, poliçeye bakıldığında ---- prim aktarımı yapıldığının görüleceğini, davacının yolcu konumunda olduğu hususunda hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kendi can güvenliğini korumak adına gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yazılan talimat uyarınca --------- raporda; 11 Ekim 2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinde; T6 vertebrada %50'nin üzerinde çökme kırığı için (A cetveli X liste, arıza sıra no 1Ab'ye göre) arıza ağırlık ölçüsü 22 olduğu, her fazla omur kırığında meslekte kazanma gücü azalma oranına yönetmeliğe göre %5...