DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2018 KARAR TARİHİ:02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01.08.2016 tarihinde Program Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, buna göre taraflar davacının sahibi olduğu "..." logolu televizyon kanalında, davalının yapımcısı olduğu "..." isimli programın yayınlanması hususunda anlaştıklarını, davalının davacıya tahakkuk eden borçları için "31.07.2017 tarihli, ... seri nolu, KDV dahil 134.520,00 TL '' 1 bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura ... A.Ş. aracılığıyla 10.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 10.08.2016 tarihinde tebliğ aldığı 134.520,00 TL bedelli faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/376 Esas KARAR NO:2021/63
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2018 KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01.08.2016 tarihinde Program Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, buna göre taraflar davacının sahibi olduğu "..." logolu televizyon kanalında, davalının yapımcısı olduğu "..." isimli programın yayınlanması hususunda anlaştıklarını, davalının davacıya tahakkuk eden borçları için "31.07.2017 tarihli, ... seri nolu, KDV dahil 134.520,00 TL '' 1 bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura ... A.Ş. aracılığıyla 10.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 10.08.2016 tarihinde tebliğ aldığı 134.520,00 TL bedelli faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi, fatura içeriğini kabul ederek, davacıya 26.10.2016 ve 27,10.2016 tarihlerinde olmak üzere iki kez 20.000,00 TL (toplam 40.000,00 TL) ödeme yaptığını, ancak bakiye 89.985,00 TL borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bunun üzerine davalı takip konusu icra takibine, borca, faize ve borcun diğer ferilerine ilişkin itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra dosyasına yapmış olduğu yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine Program Yapım Sözleşmesi ile taahhüt edilen ve bedeli peşinen fatura edilen toplam 40 bölümlük yayının sadece 27 bölümünü davacının sahibi olduğu yayın kuruluşunda yayınlatabildiğini, programın yayınlandığı 2016 yılı Ağustos-Eylül ayı dönemine ilişkin davacı ... logolu yayıncı kuruluşun günlük yayın akışı ve yayın bantları incelendiğinde davacının nezdinde sadece 27 adet ... programına ait yayın bandı bulunduğu ve sadece bu 27 bölümü yayına verdiğinin anlaşıldığını, geriye kalan 13 bölüm davacı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde ilgili kanalda yayınlatılmadığı ve bu 13 bölüme ilişkin müvekkiline tanınan reklam hakları kullandırılmadğını, fakat buna rağmen müvekkilinden tüm fatura bedelinin ödenmesi beklenmekte olduğunu, bu incelemeler neticesinde görüleceği üzere davacı yerine getirmediği edimin bedelini talep ettiğini, bu nedenle,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile %20den aşağı olmaksızın kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesinin gerektiğini, davacı yerine getirmediği ve taahhüt ettiği gibi tamamlamadığı bir edimin bedelini müvekkili şirketten tahsil etmeye çalışmakta, müvekkilinin de...