Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık davalı ile 24/04/2009 tarihinde temlik ve satış sözleşmesi ile, B-5 Blok/5ve B-3 Blok/6 no'lu daireleri satın aldığını ve bu dairelerin tesliminin mücbir sebepler haricinde sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, davalıdan almış olduğu konut amaçlı dairenin geç teslim edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 30.450,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında hukuken geçerli bir gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığını, müvekkil firma söz konusu konut...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/836 KARAR NO : 2020/867
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık davalı ile 24/04/2009 tarihinde temlik ve satış sözleşmesi ile, B-5 Blok/5ve B-3 Blok/6 no'lu daireleri satın aldığını ve bu dairelerin tesliminin mücbir sebepler haricinde sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, davalıdan almış olduğu konut amaçlı dairenin geç teslim edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 30.450,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında hukuken geçerli bir gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığını, müvekkil firma söz konusu konut projesini taahü ettiği sürede tamamlamış ve sahiplerine teslim ettiğini, konutlarda yaşam başlatıldığını, davacı konutu teslim almaktan bilinçli şekilde imtina ettiğini, şirketin tasfiyesi söz konusu olmayıp şirket faaliyetine devam ettiğini, davacının tedbir talebi de niyetini açıkça ortaya koyduğunu , davacının bu yöndeki beyanhları samimiyetten uzak olup müvekkili müştere nezdindeki kötü durumu düşürme amacı taşımadığını, müvekkil halen hem yalovadaki konutların hem de mevcut otomotiv sektöründeki faaliyetlerini sürdürdüğünü ileri sürerek, tamamen usul, yasa ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ...... E.- ...... K. sayılı görevsizlik kararı, Yargıtay ...... H.D.'nin ...... E.- ...... K. Sayılı ilamı ile onanmıştır. Dava, davacının satın aldığı dairelerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Talimat yoluyla alınan 22/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak mevkii, konumu, piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar her yıl için ecrimisil bedellerinin tespit ile, toplam ecrimisil bedeli 30.450,00 TL olarak bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacının, davalı ile imzaladıkları Temlik ve Satış Sözleşmesi uyarınca Yalocu İli .... İlçesi ....... köyü ..... Mevkii .... pafta.... ada .... nolu parselde kain B-18 blok 5 ve 6 nolu dairelerin 108.450 Euro karşılığı 232.000 TL bedel karşılığı satışı konusunda anlaştıkları, sözleşmede mücbir sebep haricinde evlerin tes...