Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun-------------------- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, hakemlikçe verilen kararda davacının taleplerinin kabulü yönünde karar verildiğini, kararda Başvuru sahibine ait ---- plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı 2.300,00 TL olarak hesaplandığını, Dosyada, Davalı ... Şirketinin Başvuru Sahibine değer kaybı ödemesi yaptığına dair ekran görüntüsü dışında herhangi bir belge sunulmadığını, Dosyaya sunulu ekran görüntüsü çıktısının ödemeyi ispata yarar belge olarak kabulü mümkün olmadığından , Bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı doğrultusunda hüküm kurulmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış olup, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas olabilecek nitelikte olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1128 Esas KARAR NO : 2019/407
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun-------------------- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, hakemlikçe verilen kararda davacının taleplerinin kabulü yönünde karar verildiğini, kararda Başvuru sahibine ait ---- plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı 2.300,00 TL olarak hesaplandığını, Dosyada, Davalı ... Şirketinin Başvuru Sahibine değer kaybı ödemesi yaptığına dair ekran görüntüsü dışında herhangi bir belge sunulmadığını, Dosyaya sunulu ekran görüntüsü çıktısının ödemeyi ispata yarar belge olarak kabulü mümkün olmadığından , Bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı doğrultusunda hüküm kurulmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış olup, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas olabilecek nitelikte olduğu yönünde değerlendirme yapılmış, Davalı ... Şirketinin bilirkişi raporunda tespit olunan 2.300,00TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ... şeklinde davanın kabul edildiğini, Hakemlik kararında açıkça ödemeye dair hükme esas alacağı kanıt sunulmadığından davalının aleyhine karar verilmesi gerektiği belirtilmişken, tavzih kararında ... Başvuru sahibine 03.04.2017 tarihinde 2.340TL ödeme yapıldığı bilirkişi raporunda da bakiye bir alacak bulunmadığı halde, müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken 100,00TL değer kaybı bakımından aleyhte hüküm kurulduğunu, beyan ederek, hükmün tavzihini talep ettiğini, Davalı ... Şirketinin talebi değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmesi gerekirken sehven davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmış bu nedenle de hükmün aşağıdaki şekide tavzihi gerekmiştir... denildiğini, ve daha önce kabul edilen davanın bu sefer reddedildiğini, kararda hukuka aykırı olan noktanın, bu bilirkişi raporunun yeni bir rapor olmaması, zaten raporun hakemin verdiği ilk kararda da geçiyor olması, hakemin red gerekçesinin yukarıda belirtildiği gibi davalı ... şirketince davanın red edilmesi için gereken ödemeye dair ispata yarar belge sunulmamış olması ve hakemin vermiş olduğu hükmü tavzih kararıyla değiştirdiğini, beyan ederek, davanın kabulüne, ----------------.28700 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında verilen 20.09.2017 tarihli Hakem Tavzih Kararının iptaline,Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.09.2017 Tarihli Tavzih Kararının Usul ve Yasaya Uygun Olup Davacının Sebepsiz Zenginleşmesinin Önüne Geçildiğini,------sayılı başvurudan önce müvekkil şirket tarafından 03.04.2017 tarihinde davacıya ödeme yapıldığını, başvuru sahibinin zararının 2.340 TL sinin karşılandığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, bil...