Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterisi sigortalı ... A.Ş. Tarafından 195.840,00 USD bedel karşılığında dava dışı ... Ltd. firmasından satın alınan 10 palet 320 adet bilgisayar emtiasının, 25.05.2015 tarih ve ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliye rizikolanna karşı müvekkilince sigortaladığını, sigorta konusu emtianın taşıma işinin bütününü 1. davalının üstlendiğini ve buna ilişkin navlunu da fatura ettiğini, fiili/alt taşıyan olarak da 2. davalıyı tayin ettiğini, sigorta konusu yükün, on palet olarak "..." isimli gemiye yüklendiğini, bu doğrultuda 2. davalı tarafından konşimento düzenlendiğini, yük sigortalı tarafından teslim alındığında konteynerde oluşan delik ve çatlak sebebiyle konteynerin içine yağmur suyunun girdiği ve kolilerin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/226 Esas KARAR NO :2018/417
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :16/06/2017 KARAR TARİHİ :06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterisi sigortalı ... A.Ş. Tarafından 195.840,00 USD bedel karşılığında dava dışı ... Ltd. firmasından satın alınan 10 palet 320 adet bilgisayar emtiasının, 25.05.2015 tarih ve ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliye rizikolanna karşı müvekkilince sigortaladığını, sigorta konusu emtianın taşıma işinin bütününü 1. davalının üstlendiğini ve buna ilişkin navlunu da fatura ettiğini, fiili/alt taşıyan olarak da 2. davalıyı tayin ettiğini, sigorta konusu yükün, on palet olarak "..." isimli gemiye yüklendiğini, bu doğrultuda 2. davalı tarafından konşimento düzenlendiğini, yük sigortalı tarafından teslim alındığında konteynerde oluşan delik ve çatlak sebebiyle konteynerin içine yağmur suyunun girdiği ve kolilerin tamamında yoğun ıslaklık olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin 12.08.2015 günü 17.068,10 TL sigorta ödemesinde bulunduğunu ve TTK. m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu zararın meydana geldiği taşıma işine ilişkin sözleşmenin doğrudan sigortalı ile 1. davalı arasında kurulmuş olması nedeniyle 1. davalının taşıyan sıfatı ve buna bağlı sorumluluğunun bulunduğunu, 2. davalının ise, fiili taşımayı üstlenip gerçekleştirmiş olmakla, TTK.m. 1191 uyarınca taşıyan ile birlikte zarardan sorumlu olduğunu, dava ikame edilmeden önce gönderilen ödeme talepli ihbarlara rağmen davalılarca ödeme yapılmadığından 22.06.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas numarası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine 30.06.2016 tarihinde itiraz ettiğini belirterek, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1 nolu Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, Hong Kong'dan Türkiyeye deniz yoluyla yapılan taşımaya ilişkin olduğunu, söz konusu taşımada dava dışı/alıcı "... A.Ş.", taşıyıcı ise "... A.Ş." olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu taşımada yalnızca taşıma işleri komisyoncusu olarak görev aldığını, faaliyetin taşıyan ile taşıtanı bir araya getirmekten ibaret olduğunu, müvekkili şirkete söz konusu hasar nedeniyle husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davaya konu emtianın yüklemesinin 15.05.2015 tarihinde yapıldığını, dava dilekçesinde hasarın 23.06.2015 tarihinde fark edildiğini, TTK 930. maddesi ve Yargıtay kararlan gereği bir yıllık zamanaşımı bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşımada emtianın ziya ve hasarından sorumlu tutulabilmesi için emtianın ...