Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirketin ..... şubesinden .... laptop satın aldığını, müvekkilinin kurulum yapmasının ardından iki gün sonra laptopun ekranında kararmalar ve görüntü kayıpları olduğunu, müvekkilinin 20/12/2017 tarihinde laptopu davalı şirketin Beylikdüzü şubesine arızanın giderilmesi için teslim ettiğini, teslim tarihinden 2 hafta laptopu teslim almış ancak teslim ederken ürünün dış görünüşünde herhangi bir çizik, darbe, ezilme vs. olmamasına rağmen üründe bu kusurların bulunduğunu, teslim tutanağında sonradan tükenmez kalemle eklenmek suretiyle "kasada derin çizik" yazısının eklendiğini gördüğünü, müvekkilinin ürünü almayarak tekrar servise gönderilerek ürünün değişimini talep ettiğini, bu seferde müvekkiline "kullanıcı hatası nedeniyle 179...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/571 Esas KARAR NO : 2019/333
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirketin ..... şubesinden .... laptop satın aldığını, müvekkilinin kurulum yapmasının ardından iki gün sonra laptopun ekranında kararmalar ve görüntü kayıpları olduğunu, müvekkilinin 20/12/2017 tarihinde laptopu davalı şirketin Beylikdüzü şubesine arızanın giderilmesi için teslim ettiğini, teslim tarihinden 2 hafta laptopu teslim almış ancak teslim ederken ürünün dış görünüşünde herhangi bir çizik, darbe, ezilme vs. olmamasına rağmen üründe bu kusurların bulunduğunu, teslim tutanağında sonradan tükenmez kalemle eklenmek suretiyle "kasada derin çizik" yazısının eklendiğini gördüğünü, müvekkilinin ürünü almayarak tekrar servise gönderilerek ürünün değişimini talep ettiğini, bu seferde müvekkiline "kullanıcı hatası nedeniyle 179 TL tamir bedeli ödemesi yapması" gerektiğini içerir mesaj geldiğini, müvekkilinin davalı şirket ile iletişime geçerek bu ürünün değiştirilmesini talep ettiğini, olumlu bir cevap alamadığını, akabinde ürünü tekrar kurduğunu ancak yine 2 gün sonra arıza verdiğini, tekrar servise gönderildiğini, bu seferde "çizik ve deformeler nedeniyle 499 TL tutarında ödeme yapması" gerektiğini içerir mesaj aldığını, sonrasında ürünü teslim almaya gittiği Bahçeşehir şubesinde de aynı hatanın tekrarlandığını, ürünün tekrar servise gönderildiğini, ürünün tamir edildiği bilgisinin verilmesine istinaden müvekkilinin ürünü teslim almaya gittiğini ancak bu sefer de USB ve kart okuyucularının çalışmadığını farkettiğini ve ürünü iade etmek istediğini, davalı şirket görevlilerinin iade almayacaklarını belirttiklerini, buna ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtara cevap vermediğini, bunun üzerine aynı özellikte farklı bir laptop satın almak zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanarak ayıplı mal satın alırken ödenen 3.599,00 TL bedelin ayıbın meydana geldiği ve davalıya başvurulan tarih olan 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihbarının süresinde olmadığını, seçimlik haklar için sayılan şartların oluşmadığını, üründe kullanıcı hatasına ilişkin hasarların mevcut olduğunu, cihazın servise 5 defa geldiğini, ödeme talep edildiğini ve ödeme yapılmaması nedeniyle işlemsiz iade edildiğini, üründe donanımsal veya yazılımsal bir arıza bulunmadığını, değişim ve iadesini gerektirecek şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, ayıplı ürün nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uy...