Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- günü davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ...'in maliki olduğu ve diğer davalı .------- nezdinde ZMSS olan --------------plaka sayılı ticari minibüs ile----- yönünde hareketle------yan yol İsparkta yolcu indirme-bindirme amacıyla sağa yanaşıp duraklama yapmak istediği ve aracın sağ ön kumandalı kapısını açtığı sırada kapı sağ tarafta park halinde olan davacı adına kayıtlı ve sürücüsü ----------olan ------------ plakalı ticari taksinin sol ön çamurluk ve far kesiminden çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, olayda hasar gören davacıya ait -----------plakalı ticari taksinin davalı yanın sigortasıyla bağlantı kurularak -------- servisine çekildiğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/461 Esas KARAR NO : 2019/392 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- günü davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ...'in maliki olduğu ve diğer davalı .------- nezdinde ZMSS olan --------------plaka sayılı ticari minibüs ile----- yönünde hareketle------yan yol İsparkta yolcu indirme-bindirme amacıyla sağa yanaşıp duraklama yapmak istediği ve aracın sağ ön kumandalı kapısını açtığı sırada kapı sağ tarafta park halinde olan davacı adına kayıtlı ve sürücüsü ----------olan ------------ plakalı ticari taksinin sol ön çamurluk ve far kesiminden çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, olayda hasar gören davacıya ait -----------plakalı ticari taksinin davalı yanın sigortasıyla bağlantı kurularak -------- servisine çekildiğini, davalı sigortanın eksper gönderdiğini, değişmesi gerekli parçaları kendilerinin göndereceğini söyleyerek beklettiklerini, daha sonrada buradan alınarak---------- götürdüklerini, burada iki parçanın onarılması için ----------- atölyesine gönderdiklerini, aradan 15 gün geçtikten sonra onarım yapılamadığını söylediklerini, bunun üzerine müvekkilinin -------------parçaları kendisi alıp getirdiğini ve onanldıktan sonra 30.06.2014 tarihinde aracın alınarak 36 gün sonra çalışmaya geçildiğini, olayda davalı yan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araç onarımı için yedek parça bedeli 2.539,74 TL, işçilik için ise 550.-T1 olmak üzere toplam 3.089,74 TL ödeme yapıldığını, aracın çalıştınlamayan günler için günlük 550-600.-TL kazanç kaybı olduğunu, ayrıca araçta 3.000.-TL değer kaybı meydana geldiğini, onarım bedeli, 15.000.-Tl kazanç kaybı ve 3.000.-TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, olaya karışan -----------plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS olduğunu, kusur ve hasar için bilirkişi incelemesi gerektiğini, Sigorta Genel Şartlan B.2 maddesi gereği hasarın sigorta kapsamında olup olmadığının kusur durumunun yani ödemeye esas alınacak tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, sigortalı sürücüde kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde : Davalı sürücü ...'m olayda kusuru olmadığını, keşif yapılması gerektiğini, dava konusu aracın sadece ön farının kırıldığını, hasarı sigorta şirketinden istemesi gerektiğini, 3.089,74 TL tutarındaki hasar için aracın 36 gün beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 15.000.-TL kazanç kaybının mantık dışı olduğunu, onarımın 4-5 saatte bitebileceğini, ticari kazancın tespiti için 2014 yılına ait vergi dairesinden beyanın sorularak günlük kazancın bulunması gerekt...