Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçiye iş kazası sonrası ödenen tazminatın kurum zararı olarak tahsili için Kadıköy-----------.İş Mahkemesi'nin 2003/19 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava dışı şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi üzerine ihyası için mahkemece süre verildiğini bildirmiş, -----------------------.' nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK.32 madde hükümlerine göre usulüne uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bildirmiş, davanın husumet yönünden reddine, müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1393 Esas KARAR NO : 2019/203
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/06/2012 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçiye iş kazası sonrası ödenen tazminatın kurum zararı olarak tahsili için Kadıköy-----------.İş Mahkemesi'nin 2003/19 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava dışı şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi üzerine ihyası için mahkemece süre verildiğini bildirmiş, -----------------------.' nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK.32 madde hükümlerine göre usulüne uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bildirmiş, davanın husumet yönünden reddine, müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; tasfiyenin yasal mevzuata ve tasfiye usulüne uygun şekilde yapıldığını, tüm ödemelerin yapılarak sürecin tam ve eksiksiz olarak tamamladığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen davaya konu ----------------.'nin, davacı ve terkin edilen şirket arasında İstanbul Anadolu ---------------.İş mahkemesinin ---- esas (bozma öncesi Kadıköy -------------. İş Mahkemesi 2003/19 esas) sayılı dosyasında görülen davanın sonuçlandırılması amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen hüküm yargılama usulüne uyulmaması nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde davalılar olarak Ticaret Sicil Memurluğunun yanında terkin edilen şirket ünvanı adı altında tasfiye memuru gösterilmiş ve önceki hükümde terkin edilen şirket ile tasfiye memuru ayrı ayrı davalı olarak gösterilmemesine rağmen hatalı olarak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden terkin edilen şirket sorumlu tutulmuşsada dava dilekçesindeki davalı tarafların gösteriliş şekli ile önceki kararda dahi üçüncü bir davalının gösterilmemesi karşısında dava dilekçesinde davalı olarak Ticaret Sicil Memurluğu yanında terkin edilen şiketin tasfiye memurunun gösterildiği açık ve anlaşılır olmakla bu davalılar hükümde davalı olarak gösterilmiş, davalı olmayan terkin edilen şirket hakkında hüküm kurulmamış, davaya konu şirketin terkin edilmeden önce tasfiye memurunun ------------ olduğu, davanın niteliği itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında son tasfiye memuruna da yöneltilerek açılması nedeniyle taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Davaya konu -------------------------. TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda 09/07/2004 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacı tar...