E. 2014/1320 K. 2019/132

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1320 Esas KARAR NO : 2019/132

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2014 tarih/sözleşme gereğince, ayıplı ürün dolayısıyla sözleşme gereği ödenen peşinat bedeli olan 100.000.-doların iadesi ile davacının uğradığı maddi zararların fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000. doların faiz, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine (Sözleşme şartlarında 1.500 metrik ton ...nın davalı tarafından, niteliklere uygun ürünün "Nem: Max 13%,Protein : Min 12,8%, Cama ilişkin(Vitreus) min7 5%, Kirlilik 1,50%" haiz olması gerektiği, sözleşmenin imzalanmasından sonra ön ödemenin yapılabilmesi için 100.000 $ bedelli ticari fatura düzenlenerek davacıya iletilmesi neticesinde ön ödemenin yapıldığı, numunelerin 15.05,2014 tarihinde alındığı, analiz sonuçlannın sözleşme şartlanna uymaması nedeniyle davalı şirkete .... noterliğinden 02.06.2014 tarih, ... yevmiye numarasıyla ihtarname çekildiği ürünlerin belirlenen özelliklere uymaması sebebiyle yüklemesi yapılan 2 konteynırdeki ürünün derhal iade alınması aksi halde sorumlu olmayacakları ile ilgili ayıp ihbannda bulunulduğu, davacı peşinat ödediği miktar karşılığında mal almadığı, sözleşme gereği davalı malları zamanında şartlara uygun teslim edilmediği için, asıl alıcıya 150.000 $ tutarında ceza ödemesi hasıl olduğu, davalı şirket .... noterliğinin 28.08.2014 tarih ... yevmiye numarasıyla çekilen ihtarnamede sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini beyan ettiği, ancak 100.000 $ bedeli geri ödemediği, ön ödeme olarak yapılan 100.000 $ bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesine, haksız fesih sebebiyle uğranılan maddi zararların tespiti ve tahsilini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı (karşı davalı) yanın ikame ettiği davanın haksız ve redde mahkum olduğunu ileri süren davalı yan, bu yönde hüküm tesisini istemi ve ayrıca, "mukabil dava" zımnında, sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle ürünlerin düşük bedelle satılmış olmasından dolayı yoksun kalınan kar olarak 62.400 $ ödeme günündeki TCMB efektif satış kuruna göre temerrüt ihtar tarihinden itibaren USD'ye uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsili zorunlu masraf olarak 5.578,50 TL depo kirası ve 8.956,20 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte tahsili ve davanın kabulünü, davacı şirketin açmış olduğu davanın reddini, karşı davanın kabulünü, masraf, yasal giderler ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın usulen reddi gerektiğini, davacı taraf...