DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 20/09/2015 tarihinde tek taraflı trafik kaza yaptığını ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile geçici - sürekli iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/715 Esas KARAR NO : 2019/299 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 20/09/2015 tarihinde tek taraflı trafik kaza yaptığını ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile geçici - sürekli iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,, davacının geçici iş göremezlik talebinin poliçe dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 20/09/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın, tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile geçici - sürekli iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigor...