DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30/04/2016 tarih, ... numaralı ve 2.360,00-TL, 30/05/2016 tarih, ... numaralı ve 2.360,00-TL ve 31/08/2016 tarih, ... numaralı ve 4.720,00-TL olmak üzere toplam 9.440,00-TL tutarında üç adet fatura düzenlendiğini ve müvekkil firma tarafından iş bu faturaların sehven kabul ederek ödendiğini, müvekkili firmanın muhasebe kayıtlarını incelerken söz konusu hatayı fark ettiklerini, şirket içi tahkikatın derinleştirildiğini ve sonuç olarak belirtilen üç faturanın karşılığı hizmetin alınmadığı tespit edildiğini, ortaya çıkan hatanın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/626 Esas KARAR NO : 2019/372
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30/04/2016 tarih, ... numaralı ve 2.360,00-TL, 30/05/2016 tarih, ... numaralı ve 2.360,00-TL ve 31/08/2016 tarih, ... numaralı ve 4.720,00-TL olmak üzere toplam 9.440,00-TL tutarında üç adet fatura düzenlendiğini ve müvekkil firma tarafından iş bu faturaların sehven kabul ederek ödendiğini, müvekkili firmanın muhasebe kayıtlarını incelerken söz konusu hatayı fark ettiklerini, şirket içi tahkikatın derinleştirildiğini ve sonuç olarak belirtilen üç faturanın karşılığı hizmetin alınmadığı tespit edildiğini, ortaya çıkan hatanın düzeltilmesi için girişimlerde bulunulduğunu, davalı tarafla irtibata geçildiğini ancak konuya ilişkin davalı tarafın yapacakları bir şey olmadığını beyan ettiklerini, 9.440,00-TL için müvekkili firmanın 31/10/2016 tarih ve ... numaralı iade faturası düzenlediklerini ve hukuki durumu özetleyen ihtarname ekinde davalı tarafa gönderdiklerini, sulh yolu ile bir sonuca ulaşılamayınca düzenlediği iade faturasını dayanak göstererek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı fiziki olarak celp edilmiş, takip alacaklısı ... A.Ş.'nin 13/12/2016 tarihinde 9.538,15-TL bedelli takip borçlusu ... adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03/01/2017 tarihinde takip borçlusunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce BAM kaldırma kararından önce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacıya 3 adet 9.440,00 TL bedelli nakliye hizmeti faturası tanzim edildiği, davacının bu faturaları ticari defter kayıtlarına intikal ettirdiği, bedellerini davalıya ödemiş olduğu, faturalara kanuni süresi içerisinde yapılmış itirazın bulunmadığı, davacı tarafça davalıya iade faturası tebliğ edildiği, davalı tarafça iade faturasının kabul edilmeyerek iade edildiği, davalı tarafça nakliye hizmeti verildiğine ilişkin ispat vasıtası sunulmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce BAM kaldırma kararından önce yapılan yargılamada verilen kararda, "31/10/2016 tarihli iade faturasına istinaden başlatılan i...