Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdi ilişki bulunduğunu, davalı şirketin siparişlerine uygun olarak mal üretip, tedarik eden müvekkili ile, davalı şirket arasında "tedarik sözleşmesi" bulunduğunu; icra takibine konu olan alacağa ilişkin emtiaların müvekkilince tedarik edilip, davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini; sözleşmenin 34. Maddesinde fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içinde ödemelerin Euro bazında yapılacağı, ödenmezse aylık %1 gecikme faizi doğacağının düzenlendiğini; ödeme yapmayan davalı aleyhine müvekkilince İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün --------sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/56 Esas KARAR NO : 2019/359 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/01/2017 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdi ilişki bulunduğunu, davalı şirketin siparişlerine uygun olarak mal üretip, tedarik eden müvekkili ile, davalı şirket arasında "tedarik sözleşmesi" bulunduğunu; icra takibine konu olan alacağa ilişkin emtiaların müvekkilince tedarik edilip, davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini; sözleşmenin 34. Maddesinde fatura tarihinden itibaren en geç 60 gün içinde ödemelerin Euro bazında yapılacağı, ödenmezse aylık %1 gecikme faizi doğacağının düzenlendiğini; ödeme yapmayan davalı aleyhine müvekkilince İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün --------sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, icra takibine vekili vasıtasıyla itiraz etmişse de; itirazın iptali davası icra takibinin devamı niteliğinde değildir. Davalının vekil ile temsil edilebilmesi için bu dosyaya da vekalet sunulması gerekir. Davalı taraf vekalet sunmamış, kendisine icra dosyasında tebligat yapılan adresine tebligat çıkartılmış, bu adresin aynı zamanda icra dosyasına itiraz dilekçesi ile birlikte bildirdiği adres olduğu; aynı zamanda------------ Müdürlüğünden getirtilen adres olduğu, fakat davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara da gelmediği görülmüştür. Bu nedenle davalı şirketin icra dosyasına yapmış bulunduğu itirazın sebepleri nazara alınmak suretiyle inceleme yapılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, teslim edip bedelini alamadığı mal karşılığı davalı aleyhine 167.611,11 Euro üzerinden icra takibinde bulunmuş; icra takibini 01/12/2016 tarihli cari hesabına dayandırmış; davalı süresi içinde yetkili icra dairesinin Bursa olduğundan bahisle icra takibine yetki yönünden itiraz etmiş ayrıca takip konusu alacaktan dolayı da borçlu olmadığına dair itiraz etmiş; süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Her ne kadar davalı taraf icra takibine yetki yönünden itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan ve dava dilekçesinin ekinde yer alan 2015 tarihli sözleşmenin 9. Maddesinde yetki düzenlemesi mevcut olup, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu Mahkemesi ve İcra Daireleri yetkili kılındığından; davalının icra takibine yaptığı itiraz mahkememizin ilk celsesinde esasla birlikte istinafı kabil olmak üzere reddedilmiştir. Taraflar arasındaki "tedarik sözleşmesi" ihtilafsız olup, davalı taraf bu sözleşmeye itiraz etmemiştir. Mahkememizce ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının mal teslim ettiğini ve b...