DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu....bank ... Şubesine ait 15/04/2019 keşide tarihli ... numaralı 26.500-TL'lik çekin müvekkili şirket tarafından cüzdanın düşürülmesi suretiyle kaybedildiğini, zayi olan çekle ilgili öncelikle ödeme yasağı yönünde tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dava dosyası ile ilgili tensip tutanağı düzenlenmiş, davacı tarafa çekin hamili olduğuna ilişkin belgeyi sunması için süre verildiği, davacı vekili tarafından 02/04/2019 tarihli tahsilat makbuz fotokopisi sunulduğu, belge aslının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/242 Esas KARAR NO : 2019/475
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu....bank ... Şubesine ait 15/04/2019 keşide tarihli ... numaralı 26.500-TL'lik çekin müvekkili şirket tarafından cüzdanın düşürülmesi suretiyle kaybedildiğini, zayi olan çekle ilgili öncelikle ödeme yasağı yönünde tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dava dosyası ile ilgili tensip tutanağı düzenlenmiş, davacı tarafa çekin hamili olduğuna ilişkin belgeyi sunması için süre verildiği, davacı vekili tarafından 02/04/2019 tarihli tahsilat makbuz fotokopisi sunulduğu, belge aslının sunulmasnın istendiği,ancak söz konusu tahsilat makbuz aslının sunulmadığı, mahkememizce entegrasyon portalı üzerinden yapılan araştırmada aynı şirket tarafından aynı avukat aracılığıyla matbu olarak hazırlanmış dava dilekçeleriyle aynı gerekçeyle kaybedilen çeklerle ilgili keşide tarihinden bir gün öncesinde Bakırköy ...ATM ....esas, Bakırköy ....ATM ... esas sayılı dosyalarıyla dava açıldığı anlaşılmakla; dosya ele alınarak değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar davacı şirket tarafından hamili olduğu çekin cüzdan kaybedilmek suretiyle zayi olduğundan bahisle mahkememiz nezdinde iptal davası açmış ise de, keşide tarihleri 13/04/2019 olan çekle ilgili 11/04/2019 tarihinde Bakırköy ...ATM; 17/04/2019 keşide tarihli çekle ilgili 16/04/2019 tarihinde Bakırköy ...ATM'de ve dava konusu olan 15/04/2019 keşide tarihli çekle ilgili 12/04/2019 tarihinde mahkememizde ayrı ayrı davalar açmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, aynı olay kapsamında kaybedilen çeklerle ilgili tek bir dava dilekçesi ile tek bir mahkemede dava açılabileceği, bu hususun dahi davacı tarafın çeklerin kaybedilmek suretiyle zayi olduğu yönündeki iddiasının samimi olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 759/2 md gereğince çek iptalini isteyen davacı tarafın çekin zayi olduğuna ilişkin inandırıcı delillerini dosyaya sunması gerektiği, davacı tarafın bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi aynı mahiyette hazırlanmış dava dilekçeleriyle birlikte aynı gerekçeyle farklı çeklerle ilgili iki ayrı mahkemede de dava açtığı, davacı tarafın LTD ŞTİ olduğu dikkate alındığında cüzdan içinde bulunan çekin kim tarafından ne şekilde kaybedildiğine ilişkin de herhangi bir açıklayıcı beyanda bulunmadığı, HMK 385/2 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu hususu da dikkate alındığında davacı tarafın dava konusu yapılan çekin cüzdanın kaybedilmesi suretiyle zayi olduğunu ispatlayamamış olması neden...