DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline, İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin ---------- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkili tarafından itiraz süresi kaçırıldığı için takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesiyle birlikte, kendi adına keşide edilmiş---- keşide tarihli, --------- TL bedelli,------------ Şubesine ait ---- nolu çekten haberi olduğunu, icra dosyasındaki mevcut çek incelendiğinde, çekin ----- isimli şahıs tarafından müvekkiline keşide edildiğinin görüleceğini, ancak müvekkilinin çekin keşidecesi ------- tanımadığı gibi onunla...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/723 Esas KARAR NO : 2019/238 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline, İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin ---------- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkili tarafından itiraz süresi kaçırıldığı için takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesiyle birlikte, kendi adına keşide edilmiş---- keşide tarihli, --------- TL bedelli,------------ Şubesine ait ---- nolu çekten haberi olduğunu, icra dosyasındaki mevcut çek incelendiğinde, çekin ----- isimli şahıs tarafından müvekkiline keşide edildiğinin görüleceğini, ancak müvekkilinin çekin keşidecesi ------- tanımadığı gibi onunla herhangi bir alış veriş ya da ticaretinin de olmasının sözkonusu olmadığını, müvekkilinin şoförlük yapmakta olduğunu, tacir olmadığını, dolayısıyla adına bir tacir çeki düzenlemesinin mümkün olmadığı gibi böyle bir alacağın da olmadığının açık olduğunu, çek üzerindeki ciro ya da imzanın da müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili olarak Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, Soruşturmanın ---------- Soruşturma dosyasından yürütüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılmış olan takibin iptaline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ------- müşterisi --- tarafından -- emrine davaya konu çekin keşide edildiğini, daha sonra sırasıyla -----------söz konusu çekin ciro silsilesiyle ciro edildiğini ve ------------ tarafından -------tarihinde müvekkili Bankanın ----- Şubesine kredi borcundan dolayı çeki verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin mevzuat ve kanunlara uygun olarak çeki ibraz ettiğini, karşılığı çıkmadığından kanuni takibe giriştiğini, davacı -------- hem lehine çek kesilen hem de ciranta olduğunu, -----kimlik numarasını belirterek çeki ciroladığını, davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve savunmuştur. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı hakkında davalı tarafça yürütülen İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün -------------------- Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve davalın...