DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...." ünvanı ile müteahhitlik faaliyeti yürütmekte olan davalı ...'ün yanında kalıpçı ustası olarak çalışmaktayken 14/03/2015 tarihinde davalıya ait inşaat alanında iş kazası geçirdiğini, yaşanan iş kazasından sonra davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli tazminat davası açıldığını ve Bakırköy ...İş Mahkemesinin 17/04/2018 tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamı ile müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini, bahsi geçen ilama istinaden takip masrafları hariç 267.706,19-TL alacağın tahsili için Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/742 KARAR NO : 2018/712
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...." ünvanı ile müteahhitlik faaliyeti yürütmekte olan davalı ...'ün yanında kalıpçı ustası olarak çalışmaktayken 14/03/2015 tarihinde davalıya ait inşaat alanında iş kazası geçirdiğini, yaşanan iş kazasından sonra davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli tazminat davası açıldığını ve Bakırköy ...İş Mahkemesinin 17/04/2018 tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamı ile müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini, bahsi geçen ilama istinaden takip masrafları hariç 267.706,19-TL alacağın tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluya gönderilen icra emrinin 24/05/2018 tarihihnde tebliğ edildiğini, icra dosyasından yapılan tüm işlemler sonucunda borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığı ve borçlarını ödeyemez halde bulunduğunu, bu durumda tacir olan borçlu davalıya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için işbu davanın açıldığını, tüm alacaklıların yararı gözetilmek suretiyle borçlu davalının taşınır ve taşınmaz tüm malları üzerinde her türlü muhafaza tedbirlerinin alınmasını, bu mallara ait defterinin tutulması ve taşınmazların bir başkasına devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı alacaklının İİK 37.maddedeki seçimlik haklarından haciz yolunu seçtiğini, sözü geçen iki adet taşınmazın toplam rayiç değerlerinin 2.000.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, üzerindeki ipoteklerin güncel durumunun ise dava dilekçesinde iddia edilen tutarların altında olduğunun sabit olduğunu, davacı alacaklının taşınmazları satışa çıkarmak suretiyle takip alacağını tahsil edebileceğini, davalı hakkında açılmış olan işbu davada davacı alacaklının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, davacı alacaklının işbu davayı açmaktaki gayesinin davalıya zarar vermek olduğunu belirterek haklı ve yasal nedenlerden dolayı yasal dayanağı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. İİK.nun 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir) Somut olayda, mahkeme...