Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı --------.ile arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinde müflis şirketin de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kiracının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihtarnamelerin gönderilerek sözleşmelerin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmelerinden ötürü 6.356.153,71 TL.alacakları bulunduğunu, bu nedenle alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduklarını ancak talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek, iflas masasına 5 kayıt no ile kayıt yaptırılıp reddedilen 6.356.153,71 TL.alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : İStanbul Anadolu ---------.İflas Müdürlüğüne yazılan yazıya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/1030 KARAR NO : 2019/215
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı --------.ile arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinde müflis şirketin de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kiracının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihtarnamelerin gönderilerek sözleşmelerin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmelerinden ötürü 6.356.153,71 TL.alacakları bulunduğunu, bu nedenle alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduklarını ancak talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek, iflas masasına 5 kayıt no ile kayıt yaptırılıp reddedilen 6.356.153,71 TL.alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : İStanbul Anadolu ---------.İflas Müdürlüğüne yazılan yazıya gelen cevapta, müflis şirketin iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, iflas idaresinin oluşturulmadığı, işlemlerin müdürlükçe re'sen takip edildiği bildirildiğinden dava dilekçesi iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt ve kabul davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 27/12/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucu gidilmiştir. İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacının iflas masasına başvurusu sırasında İİK.223.maddesi uyarınca tebliğ giderini yatırdığı, sıra cetveli ilanı ile masa kararının davacı vekiline 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olmakla mahkememizde 25/09/2017 tarihinde açılan davanın İİK.nun 235.maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde bildirilen dayanak finansal kiralama sözleşmelerinin tümü ve davacı tarafça gönderilen fesih ihbarnameleri tebliğ şerhli olarak dosyaya alınmış, davacı yanın bildirdiği Beşiktaş ---------.Noterliğinin 20/07/2012 tarih ---- yevmiye no.lu sözleşmesinde müflisin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı anlaşılmakla bu husus davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili 10/01/2018 tarihinde --------- gönderdiği dilekçeyle söz konusu finansal kiralama sözleşmesine sehven dayanıldığını bildirmiştir. -------------.hakkında İstanbul Anadolu --------- ATM 2014/1361 esas sayılı dosyada 26/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı yanın iflas masasına başvurusu neticesinde talebinin tüm olarak reddedildiği görülmüştür. İflas Müdürlüğünce müflis şirketin ticari defter ve belgelerinin iflas müdürlüğüne teslim edilmediği bildirilmiş, bu nedenle ...