DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd. Şti. arasında 07/05/2014 tarihli, ... sözleşme numaralı Taksitli Ticari Kredi sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırılmış olduğu, ancak sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen borçluya karşı ''Tahsilde Tekerrür'' olmamak üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilmiş olduğu, ancak davalı borca ve yetkiye itiraz ettiğinden davanın durduğunu belirterek borçlunun yetki itirazının kabul edilerek Küçükçekmece ... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/88 KARAR NO : 2019/170
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd. Şti. arasında 07/05/2014 tarihli, ... sözleşme numaralı Taksitli Ticari Kredi sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırılmış olduğu, ancak sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen borçluya karşı ''Tahsilde Tekerrür'' olmamak üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilmiş olduğu, ancak davalı borca ve yetkiye itiraz ettiğinden davanın durduğunu belirterek borçlunun yetki itirazının kabul edilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile yetkili yere taşındığını, davalının yetkili yerde ikame edilen takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığının belirtildiğini, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmede de kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunun belirtildiğini ve bu hususun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin mahiyetinin ticari nitelikte olduğu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ,itiraza konu icra takibi her ne kadar 39.381,33 TL üzerinden ikame edilmiş ise de davalı kefilin sorumlu olduğu tutar 25.180,08 TL harca esas değer üzerinden talep ve dava etmiştir. CEVAP; Takipte alacaklı görünen kuruma müvekkilinin takip konusu gibi bir borcu bulunmadığını, bu yüzden borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, bundan başka işlemiş faize, faiz oranına, faizin gider vergisine, masrafa ve diğer ferilerine de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak ve ancak icra takibinden sonra yasal faiz oranı esas alınarak faiz alacağı istenebileceğini, ödeme emrinde yazılı masrafa ve diğer ferilere de tümüyle itiraz ettiklerini, takibe konu kredi sözleşmesinde bulunan kefaletin Türk Borçlar Kanununda düzenlenen şekil şartlarına uygun olmadığını, müvekkilinin kefaletinde, müvekkilinin eşinin rızasının alınmamış olduğunu, dolayısıyla davaya konu takibe dayanak teşkil eden Kefalet Sözleşmesi, kanunun öngördüğü şekil şartlarına uymadığından, geçersizdir denilerek huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddedilerek haksız ve kötü niyetli davacıdan %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; 09/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; Yapılan incelemede davacı ....A.Ş.'nin ''.... Onay/Takip nolu Taksitli Ticari Krediden'' kaynaklı alacağ...