Davacı vekili tarafından açılan Kayıt Kabul davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketin borçlu/müflisten kayıt talep tarihi itibari ile fazlaya dair haklan saklı kalmak üzere 81.764,40 TL alacağı bulunduğunu, 15.10.2015 tarihinde müvekkil şirket alacağının iflas masasına kaydı için Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün .... E. Sayılı iflas dosyasına talepte bulunulduğunu, talebin İflas Müdürlüğünce sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığı iddia edilerek 10.06.2016 tarihi itibari ile reddedildiğini belirterek, 10.06.2016 tarihi itibariyle red edilen 81.764,40 TL alacağın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulüne, bu alacak miktan üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak oy...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/622 Esas KARAR NO : 2019/438
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan Kayıt Kabul davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketin borçlu/müflisten kayıt talep tarihi itibari ile fazlaya dair haklan saklı kalmak üzere 81.764,40 TL alacağı bulunduğunu, 15.10.2015 tarihinde müvekkil şirket alacağının iflas masasına kaydı için Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün .... E. Sayılı iflas dosyasına talepte bulunulduğunu, talebin İflas Müdürlüğünce sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığı iddia edilerek 10.06.2016 tarihi itibari ile reddedildiğini belirterek, 10.06.2016 tarihi itibariyle red edilen 81.764,40 TL alacağın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulüne, bu alacak miktan üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanma hakkının müvekkil şirkete tanınması yolunda ihtiyati tedbir karan verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı iflas müdürlüğü davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır, bilirkişinin 27/02/2019 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, 2015 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile yevmiye e-defterinin kapanış beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, 2013 yılında davalı şirkete 16,76 TL bayilik sözleşmesi damga vergisinin borç kaydedildiği ve 2.651.319,57 TL tutarında 181 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 53.548,73 TL tutarında fiyat farkı alacak kaydedildiği ve 1.941.347,39 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 656.440,21 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2013 yılından 656.440,21 TL borçlu olduğu, 2014 yılında davalı şirkete 6.286.564,51 TL tutarında 387 adet fatura düzenlendiği ve 17.231,18 TL tutannda fiyat farkı iadesi borç kaydedildiği, karşılığında 6.762.866,82 TL tahsilat yapıldığı ve 209.282,10 TL fiyat farkı alacak kaydedildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 11.913,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı ş...