DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------------- ile müvekkili şirket arasında 22/08/2016 tarihli ve --------- numaralı satış sözleşmesi imzalandığını söz konusu Sözleşme kapsamında davalının,------- şirketinden 2.655,00 TL bedelli ve --- ürün kodlu 1 adet --- satın aldığını ve ayrıca 354,00 TL bedelli ----------Hizmeti aldığını ancak davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı yan aleyhine ödeme emri gönderildiğini ve İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü 2017/11111E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe davalı tarafın haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/28 Esas KARAR NO : 2019/296
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------------- ile müvekkili şirket arasında 22/08/2016 tarihli ve --------- numaralı satış sözleşmesi imzalandığını söz konusu Sözleşme kapsamında davalının,------- şirketinden 2.655,00 TL bedelli ve --- ürün kodlu 1 adet --- satın aldığını ve ayrıca 354,00 TL bedelli ----------Hizmeti aldığını ancak davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı yan aleyhine ödeme emri gönderildiğini ve İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü 2017/11111E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe davalı tarafın haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacağı yönünden itirazın iptali talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı--------- davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını başlatıkan takibe itiraz etmesinde herhangi bir kötüniyet olmadığını, başlatılan takibin haksız-kötüniyetli olduğunu bu sebeple %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. HUKUKİ İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım ve hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmeleri sağlanmış, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11111 esas sayılı İcra dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 3.009,00 TL cari hesap alacağı ve işlemiş faizi için takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.'nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ---------- davalı -------- 22/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında mal satımı ve hizmet bedeli sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu davalının taleplerine rağmen söz konusu alacağa dair bir ödemede bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Bilirkişi marifetiyle davacı defterleri ile dosyaya ibraz edilen fatura ve sair belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil niteli taşıdığı, davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 354,00 TL'lik servis onarım hizmeti, 2.655,00 TL lik 20 ...