DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. -----------------' ye ait -------- plakalı aracın 01/06/2016 tarihinde -- ait --- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --------------------- araçta oluşan değer kaybı zararı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, söz konusu araçta 12.840,00-TL değer kaybı oluştuğunun bağımsız eksper raporuyla sabit olduğu, ekspere 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.194,00-TL alacağının bulunabileceği ancak şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden kabul olmaz ise ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/311 Esas KARAR NO : 2019/104 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. -----------------' ye ait -------- plakalı aracın 01/06/2016 tarihinde -- ait --- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --------------------- araçta oluşan değer kaybı zararı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, söz konusu araçta 12.840,00-TL değer kaybı oluştuğunun bağımsız eksper raporuyla sabit olduğu, ekspere 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.194,00-TL alacağının bulunabileceği ancak şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden kabul olmaz ise ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, alacağın temliki kapsamında davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuken geçerli olmadığını, aktif husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını zira dava dilekçesinde zararın açıkça miktarının belirtildiğini, bu sebeple davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı taleplerinin kabul edilmediğini, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğin belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---------------.e ait ------------- plakalı çekicinin, ----------------- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ...tarafından ---------------- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 26.800,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı tarafından sunulan 29/09/2015 tarihli dekontta...