DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile------------. Kooperatifi arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ----- plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı ... yönetimindeki -------- plakalı aracın 12/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada çarpışması ile temliğe konu aracın hasar gördüğünü, kazada davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın 2 gün onarımda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, 2 günlük kazanç kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22362 sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/15 KARAR NO : 2019/346
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile------------. Kooperatifi arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ----- plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı ... yönetimindeki -------- plakalı aracın 12/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada çarpışması ile temliğe konu aracın hasar gördüğünü, kazada davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın 2 gün onarımda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, 2 günlük kazanç kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22362 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek temlik alacaklısı oldukları araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22362 sayılı dosyasında davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---------. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, maddi zararlardan araç işleteninin sorumlu olduğunu, kooperatiflerin tacir olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kooperatifin ticari kazanç kaybı talebinde bulunamayacağını, kazada davalı ...'in bir kusurunun olmadığını, davacı tarafa ait aracın %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen kazanç kaybı bedelinin fahiş olduğunu, likit bir alacağın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı istemine ilişkin olarak açılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı,------------------. Kooperatifi'ne ait --------- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazaları nedeniyle doğmuş ve doğacak kazanç kaybı alacaklarını temlik aldıklarını, 08/11/2016 tarihinde ------ plaka sayılı araç ile temlike konu------ plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiğini ileri sürerek dava açmıştır. HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli ...