Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı ilamsız takibe dayanak olarak 18.200.00 TL yanan teminat bedeli, 2.666,00 TL damga vergisine ilişkin pul bedeli, 764,00 TL teminat masrafı ve 50.000,00 TL sözleşme cezai şart bedelini belirtmek suretiyle toplam 71.630.00 TLnin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, ödeme emrini müvekkilinin 30 yıl öncesine ait işyeri adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapmak suretiyle takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin davalı tarafla hiçbir ticari veya başka sözleşmesi veya hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkilini icra takibine dayanak talepleri oluşturan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı tarafça başlatılmış olan icra takibinin tamamen...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1212 KARAR NO : 2019/146 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 14/12/2015 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı ilamsız takibe dayanak olarak 18.200.00 TL yanan teminat bedeli, 2.666,00 TL damga vergisine ilişkin pul bedeli, 764,00 TL teminat masrafı ve 50.000,00 TL sözleşme cezai şart bedelini belirtmek suretiyle toplam 71.630.00 TLnin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, ödeme emrini müvekkilinin 30 yıl öncesine ait işyeri adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapmak suretiyle takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin davalı tarafla hiçbir ticari veya başka sözleşmesi veya hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkilini icra takibine dayanak talepleri oluşturan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı tarafça başlatılmış olan icra takibinin tamamen haksız ve dayanaksız olup ayrıca kötüniyetle başlatıldığını, Davalı taraf müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı dosyasıyla 07.01.2011 tarihinde ilamsız takip başlattığını, Davalının her ne kadar takip dayanağı olarak gösterilen kalemlerden dolayı herhangi bir alacağı bulunmasa dahi bir an için böyle bir alacak olduğunu varsaydığımızda söz konusu icra takibi takipsiz bırakılmış olup 2014 yılında yenilenmek suretiyle icra dosyası ...Es. sayılı dosya numarasının alındığı, arada geçen 3 yıllık süre içinde hem İcra İflas Kanunu hem de Borçlar Kanunun ilgili hükümleri gereğince alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkili aleyhine başlatılmış olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Es. (Eski ... Es.) sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibin iptaline, yargılama boyunca müvekkilin haksız ve mesnetsiz icra takibi karşısında yargılamanın uzun süreci ile yukarıda anlatılan olay ve icra dosyasının geldiği aşama da göz önünde bulundurularak müvekkilinin daha fazla ve telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için öncelikle sayın mahkemece icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı taraf tanık deliline dayanmış olmakla mahkememizce tanıkların beyanı alınmıştır. Tanık ... beyanında: "Ben ...'nin elinde büyüdüm, Kar metal ile ticari ilişkiminolmasına da davacı sebep oldu, biz kar metale fişek kutusu imalinde mal satacaktık, fişek kutusunun metal kısmını ... yapacaktı bende lastis contası kısmını yapacaktım bu şekilde kutu tamamlanacaktı fakat ben elimdeki lastik contaların büyük bir...