Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 04/02/2014 tarihli sözleşme gereği --------------İlçesindeki taşınmazına etüt çalışması yaptığını; iş bedelini 13.000 USD olduğunu; iş bedeli ödenmeyince İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün 2015/190 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalının bu takibe itiraz ettiğini; bunun üzerine İstanbul -----------. ATM'nin 2015/221 Esas - 2017/482 Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını; davalının itirazının haksız bulunarak iptaline karar verildiği; itirazın kısmen iptaline ilişkin kararın kesinleştiğini; icra dosyası üzerinden bundan sonra "ilamlı icra emri" gönderildiği; davalının yine ödemede bulunmadığını belirterek "ilama dayalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1234 Esas KARAR NO : 2019/265
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 04/02/2014 tarihli sözleşme gereği --------------İlçesindeki taşınmazına etüt çalışması yaptığını; iş bedelini 13.000 USD olduğunu; iş bedeli ödenmeyince İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün 2015/190 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalının bu takibe itiraz ettiğini; bunun üzerine İstanbul -----------. ATM'nin 2015/221 Esas - 2017/482 Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını; davalının itirazının haksız bulunarak iptaline karar verildiği; itirazın kısmen iptaline ilişkin kararın kesinleştiğini; icra dosyası üzerinden bundan sonra "ilamlı icra emri" gönderildiği; davalının yine ödemede bulunmadığını belirterek "ilama dayalı alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemesi sebebiyle İİK'nun 37 ve 177/4 maddesi gereğince" davalı şirketin DOĞRUDAN İFLASINA KARAR verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiş; her ne kadar cevap süresinden sonra vekil atamışsa da, vekilde davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 177/4 madde gereğince açılan doğrudan iflas davasıdır. Dava, niteliği itibariyle resen yürüyecek davalardan olmayıp, takibi gerekir. Davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmiş olup, bu tebligata rağmen davacı vekili ilk duruşma olan 04/10/2018 tarihli duruşmaya gelmemiş, davayı da takip etmemiştir. Dava mazeretsiz olarak takip edilmeyince 04/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılmış olup; 3 ay içinde yenilenmediği için 12/03/2019 tarihinde HMK'nun 150. Madde gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN HMK'NUN 150. MADDE GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Dava maktu harca tabii olduğu için maktu harçtan eksik 13,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iadesine, Karar tarihindeki ----- gereğince davalı lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair karar, dosya üzerinden oy birliğiyle ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinafı kabil olmak üzere verildi.