DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 20/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkil şirkete gönderilen 04/03/2014 tarihli teklifte müvekkilinin teknik bilgileri teklifte bildirilen biri 12.000 TL ikisi 15.000 TL olmak üzere toplam 3 adet yatık polyester su deposu sipariş edildiği, 05/03/2014 tarihinde mal bedelleri toplamı olan 8.673,00 TL davalı şirkete ödendiğini, davalının bedelini almasına rağmen teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin Kartal ----Noterliğinin 27/05/2014 tarih ve----Yevmiye nolu ihtarname yolladığını, ihtarnameye rağmen itirazda bulunmadıklarını, İstanbul Anadolu----İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/828 Esas KARAR NO : 2018/740
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 20/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkil şirkete gönderilen 04/03/2014 tarihli teklifte müvekkilinin teknik bilgileri teklifte bildirilen biri 12.000 TL ikisi 15.000 TL olmak üzere toplam 3 adet yatık polyester su deposu sipariş edildiği, 05/03/2014 tarihinde mal bedelleri toplamı olan 8.673,00 TL davalı şirkete ödendiğini, davalının bedelini almasına rağmen teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin Kartal ----Noterliğinin 27/05/2014 tarih ve----Yevmiye nolu ihtarname yolladığını, ihtarnameye rağmen itirazda bulunmadıklarını, İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 01/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; talep ettiği depoların kendilerine teslim edildiğini, ancak davacının emanetten alındığı gibi hiçbir ticari teamüle sığmayan bir iddia ile depoları iade etmek istediklerini bildirdiklerini, iadeyi kabul anlamına gelmeksizin depoların kendilerinde kaldığı sürede kullanım ve yapranma bedeli doğduğu, buna hiç değinilmediğini belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği, İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün---- İcra dosya aslının geldiği, Dobsya konusunda uzman bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi ----'a tevdi edilerek rapor alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında Kartal ----Noterliğinin 27.05.2014 tarihli ihtarnamesinden kaynaklanan alacak için 8.673 TL nin ticari avans faiziyle tahsili amacıyla 08.08.2014 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının hiçbir borcu olmadığı ve takipte belirtilen ünvanın kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf, her ne kadar takip talebinde belirtilen ----San.Tic.Ltd .Şti ünvanının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş ise de itiraz dilekçesinde belirttiği adresle takip talebinde belirtilen adresin ve vergi numaralarının aynı olduğu, itiraz dil...