Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----ın 13.10.2016 tarihinde ----- plaka nolu aracına davalı şirket sigortalısı ----- kullanımında olan ----- plaka nolu araç çarpmış olup bu kaza nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar ilişkin olarak davalı şirkete gönderilen ihtarname sonuçsuz kaldığından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, eksper raporundan da görüleceği üzere müvekkil anılan kaza sonucunda; 1.997,90 Euro onarım bedeli, 6.900,00 Euro tekrar tedarik bedeli, 43,00 Euro bir iş günü istifade zarar bedeli (azami), olmak üzere toplamda 10.938,80 Euro zarara uğradığını, bahse konu eksper raporuna istinaden gerçekleşen maddi hasarlı kazanın mağduru müvekkil ----- tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ---- Sigorta A.Ş. ye...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/136 Esas KARAR NO : 2018/1030
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----ın 13.10.2016 tarihinde ----- plaka nolu aracına davalı şirket sigortalısı ----- kullanımında olan ----- plaka nolu araç çarpmış olup bu kaza nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar ilişkin olarak davalı şirkete gönderilen ihtarname sonuçsuz kaldığından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, eksper raporundan da görüleceği üzere müvekkil anılan kaza sonucunda; 1.997,90 Euro onarım bedeli, 6.900,00 Euro tekrar tedarik bedeli, 43,00 Euro bir iş günü istifade zarar bedeli (azami), olmak üzere toplamda 10.938,80 Euro zarara uğradığını, bahse konu eksper raporuna istinaden gerçekleşen maddi hasarlı kazanın mağduru müvekkil ----- tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ---- Sigorta A.Ş. ye kaza sonrasında zarar bedeli olan 10.938,80 Euronun ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak zararın davalı tarafça karşılanmadığını, Tahkim Komisyonunca yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü ----ın Karayolları Trafik Kanunu m. 56/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 107 gereğince; güvenli ve yeterli bir mesafeden takip kuralı maddeleri gereği %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkil----ın ise kazada kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, ----- Esas- -----Karar sayılı sigorta tahkim kararına yapılan itiraz sonucunda verilen ----- itiraz hakem heyeti kararının iptaline, taleplerin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunda ileri süredüğümüz dava şartı savunmamızı tekrarladıklarını, davacının şirkete başvurusu bulunmamakta olup, dava şartı yokluğu sebebiyle zaten başvurunun reddinin gerekli olduğunu, davacının, Almanya'da gerçekleşen hasarın karardaki miktarla karşılanamayacağına ilişkin iddiasının ise bir dayanağı ve hukuken gerçerliliği olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan incelemede hazırlanan bilirkişi raporunun yeterli ve ayrıntılı olduğunu, araçta meydana gelen hasar ayrıntılı ile değerlendirildiğini, bedelleri belirlenmediğini, davacının, yurt dışında yaptırmış olduğu, şirketimiz tarafından denetlenemeyen masraflarını ödememizin beklenmesi herşeyden önce hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davacının bu talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, hasar Türkiye'de meydana geldiğini, davacı, aracının Türkiye'de yaptırmadan yurt dışına çıkartmış ve burada tamir ettirdiğini, söz konusu tamiratın ve bedellerin doğruluğunun şirketimizce denetlenmesi mümkün olamadığını, Hakem Heyeti kararı hukuka uygun olup, davanın reddine karar ...