Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların, müvekkiline verilecek olan daireler üzerindeki ipoteği fek etmediklerinden bahisle -------------- müvekkili adına kayıtlı bulunan ------------- numaralı bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, davacıya isabet eden bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, davalılar tarafından davaya cevap verilmeyerek...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1279 Esas KARAR NO : 2019/217
DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 - (Yazılma Tarihi) 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların, müvekkiline verilecek olan daireler üzerindeki ipoteği fek etmediklerinden bahisle -------------- müvekkili adına kayıtlı bulunan ------------- numaralı bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, davacıya isabet eden bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, davalılar tarafından davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte Mahkemenin görevi de dava şartı olarak belirtilmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesinde belirtilmekle birlikte bir davanın ticari dava olması için madde metninde yer alan davalardan olması veya her iki tarafın tacir olması ve davanın ticari işletmelerden kaynaklanıyor olması gerekmektedir. Eldeki dava bakımından davanın dayanağını oluşturan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin madde metninde sayılardan davalardan olmadığı, bu hali ile mutlak ticari dava bulunmadığı, bununla birlikte davalıların tacir olduğuna dair herhangi bir iddia ve delilin de bulunmadığı, dolayısıyla nisbi nitelikte ticari dava da olmadığı, bu hali ile davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk mahkemelerine ait olduğu ve davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 115/2 Mad. Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Yargılama gideri ve harçın görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4- Vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.