Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ..... B .... Şubesine ait .... çek numaralı, miktarı ve bedelinin bilinmediği ve çekin kime verildiğini hatırlamadığı çek ile .... B .... Şubesine ait ...., ...., ... numaralı 3 adet boş çek yaprağının taşınma esnasında kaybolduğunu ileri sürerek 4 adet çekin iptalini ve ödeme yasağı konulmasını istemiştir. Davacının dava konusu yaptığı .... B .... Şubesine ait ...., ...., .... numaralı 3 adet boş çek yönünden 6100 sayılı kanunun dava şartlarını düzenleyen HMK 114/2. maddesi gereğince "diğer kanunlarda yer alan dava şartları" eksikliği bulunduğu, bu eksikliklerin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1121 KARAR NO : 2018/1112
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, ..... B .... Şubesine ait .... çek numaralı, miktarı ve bedelinin bilinmediği ve çekin kime verildiğini hatırlamadığı çek ile .... B .... Şubesine ait ...., ...., ... numaralı 3 adet boş çek yaprağının taşınma esnasında kaybolduğunu ileri sürerek 4 adet çekin iptalini ve ödeme yasağı konulmasını istemiştir. Davacının dava konusu yaptığı .... B .... Şubesine ait ...., ...., .... numaralı 3 adet boş çek yönünden 6100 sayılı kanunun dava şartlarını düzenleyen HMK 114/2. maddesi gereğince "diğer kanunlarda yer alan dava şartları" eksikliği bulunduğu, bu eksikliklerin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasını ancak meşru çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı, meşru hamil olmayıp keşideci olduğundan çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur. Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın mevcut avans kullanılarak davacı tarafa tebliğine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/11/2018
Katip ... Hakim ...