DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 28.02,2017 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım Sözleşmesi İmzalanmıştır, Müvekkil şirket davalıya İşyeri Hekimliği, İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti sunmuş ve bu hizmetlere ilişkin muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ etmiştir. Bu faturalar; 31.02,2017 düzenleme tarihli 113826 seri nolu 1,484,00 TL bedelli, 28.04.2017 düzenleme tarihli 113967 seri nolu 1.261,40 TL bedelli, 31.05.2017 düzenleme tarihli ...seri nolu 667,80 TL bedelli, 30.06,2017 düzenleme tarihli ... seri nolu 816,20 TL bedelli, 31.07.2017 düzenleme tarihli ...seri nolu 890,40 TL bedelli,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1019 Esas KARAR NO : 2019/170 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 28.02,2017 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım Sözleşmesi İmzalanmıştır, Müvekkil şirket davalıya İşyeri Hekimliği, İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti sunmuş ve bu hizmetlere ilişkin muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ etmiştir. Bu faturalar; 31.02,2017 düzenleme tarihli 113826 seri nolu 1,484,00 TL bedelli, 28.04.2017 düzenleme tarihli 113967 seri nolu 1.261,40 TL bedelli, 31.05.2017 düzenleme tarihli ...seri nolu 667,80 TL bedelli, 30.06,2017 düzenleme tarihli ... seri nolu 816,20 TL bedelli, 31.07.2017 düzenleme tarihli ...seri nolu 890,40 TL bedelli, 25.08.2017 düzenleme tarihli ... seri nolu 1.113,00 TL bedelli faturalardır. Davalı şirket, yapılan hizmete ve buna ilişkin faturaya süresinde itiraz etmemiştir. Davalı şirket taralından hizmet bedellerine mahsuben 16.08.2017 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapılmış olup, tüm taleplere rağmen başkaca bir ödeme yapılmayınca, davalı hakkında İstanbul .., İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen bakiye alacaklar için icra takibi başlatılmıştır. Türk Ticaret Kanunun 21, Maddesine göre l1Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir İtirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.1' TTKnun ilgili maddesi ve Yargıtay'ın 11 Davaya dayanak alman faturanın Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş vc tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması11 olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre (yemin teklifi dahi!) kanıtlaması gerekir, kararlan ışında sözleşmesel bir ilişkiye dayanılarak düzenlenen faturaların doğruluğuna şüphe yoktur. Dava konusu faturalar sözleşmedeki hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenmiştir. Sözleşmenin taraflar arasında yapılmış, hem müvekkil şirket hem de davalı şirket tarafından kaşelenip imzalanmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle yapılan hizmet bedeli ödenmediği gibi tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edilmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Davalı aleyhine başlatılan icra takibinde asıl borç ve takip tarihinden sonraki faizler talep edilmiş olup faturaların muaccel oldukları tarihten, takibin başlatıldığı tarihe kadar işleyen faiz talep edilmemiştir. Davalı borçlu, 25.08,2017 tarihinde borca vc borcun 11takip tarihine kadarki faizleri" her ne kadar istenmemiş olsa da bu faizlere de itiraz etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının icra dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Haksız vc kötü niyetli olarak itira...