DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2017 tarihinde davalının ZMMS ile sigortaladığı -------- plakalı vasıtanın tek taraflı kaza yapması sebebi ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkili uhtesinde sürekli ve geçici iş göremezlik oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL daimi ve 500,00 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1132 Esas KARAR NO : 2019/120
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2017 tarihinde davalının ZMMS ile sigortaladığı -------- plakalı vasıtanın tek taraflı kaza yapması sebebi ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkili uhtesinde sürekli ve geçici iş göremezlik oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL daimi ve 500,00 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davayı açmadan evvel dava konusu hususlarda müvekkili sigorta şirketini KTK 97 Md'si yönünden zorunlu başvuruyu yapmadığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS genel şartları uyarınca maluliyet tespitinin özürlülük ölçütü esasına göre yapılması gerektiğini bunun yanında kusur incelemesinin yapılması gerektiğini ve aktüer uzmanına tevdi edilerek davacının talebi hakkında rapor alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebi ile davacı uhdesinde oluşan maluliyete dayalı zararın davalı sigorta şirketinden tazmini davasıdır. Davacı vekili 28/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş davalı vekili de 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediği bildirildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.