DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 10.04.2016 tarihinde genel kurul yaptığını ve 6.maddesinde; tahmini bütçe ile ilgili kararlar aldığını, bu karara müvekkillerin muhalif kaldığını ve muhalefet şerhleri verdiğini, bu kararın, Kooperatifler Kanunun 23, 24, 31, 52, 53, 62 ve 66. maddelerine aykırı olduğunu, davalı kooperatifin inşaat faaliyetlerini bitirdiğini, tapu tahsis etme aşamasında olduğunu, bu nedenle 6 nolu karar ile üyelerden talep edilen ek aidat ödemesinin yasal dayanağı ve maddi karşılığı olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/591 Esas KARAR NO : 2018/1251 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 10.04.2016 tarihinde genel kurul yaptığını ve 6.maddesinde; tahmini bütçe ile ilgili kararlar aldığını, bu karara müvekkillerin muhalif kaldığını ve muhalefet şerhleri verdiğini, bu kararın, Kooperatifler Kanunun 23, 24, 31, 52, 53, 62 ve 66. maddelerine aykırı olduğunu, davalı kooperatifin inşaat faaliyetlerini bitirdiğini, tapu tahsis etme aşamasında olduğunu, bu nedenle 6 nolu karar ile üyelerden talep edilen ek aidat ödemesinin yasal dayanağı ve maddi karşılığı olmadığını, ortada tahminî bütçe bulunmadığını, kaldı ki ek ödeme kararlarının , Kooperatifler kanunun 52.maddesi uyarınca 3/4 üye muvafakati ile alınabileceğini, bu nedenle yeterli nisabın sağlanmadığını öne sürerek, 10.04.2016 tarihli genel kurulun 6 no'lu gündem maddesinde alınan kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan sadece ---------- alınan karara muhalefet şerhi verdiğini, davacılardan bir kısmının karara itiraz edip , karar muhalif kaldığını şerh eden -----------verdiği dilekçenin arka sayfasına isimleri yazarak imza attıklarını, bu şekilde muhalefet şerhinin kabul edilemeyeceğini,ayrıca davacılardan ... ,-----..'in genel kurul kararının 6. Maddesine hiçbir şekilde itiraz edip muhalefet şerhi düşmediğini, bu nedenle 6 kişinin davacılık sıfatına itiraz ettiklerini, müvekkil kooperatifin 2003 yılında İnşaat faaliyetlerini bitirip 2004 yılında dairleri teslim etmeye başladığını, hukuki anlamda kooperatif dairelerini büyük yapıldığından ruhsata aykırılık oluştuğunu, ancak sonuca ulaşılamadığını, 29.11.2008 tarihli genel kurulda binaların yanındaki arsanın satın alınmasının reddedildiğini, 05.05.2013 yılı genel kurulda tapu işlemlerine başlanılması halinde her üyenin 8.000 TL ödenmesine karar verildiği, ancak sonuca ulaşılamadığından bu paranın toplanılamadığını, 2014 yılında imar mevzuatında yapılan değişiklik ile -------gelmesi ile birlikte inşaat m2'si binalardaki fazlalıkları karşıladığını ve 2016 yılında fazla m2 nedeniyle oluşan cezanın belediyeye ödendiğini, iki kooperatif üyesinin ihraç edildiğini, iki üyenin kullandığı toplam m2 emsalini diğer tüm siteye dağıtarak imar mevzuatına uygun hale getirdiğini, bu faaliyetlerin, alınan mühendislik hizmetleri ve site inşaatlarının ruhsatlandırılması adına çıkarılan 2 üye için kooperatifin mecburen bazı masraf kalemleri yapmasına sebep olduğu, yapılan masrafların üyelerden talisil edilmesi hususunun tahmini bütçe kalemleri ile genel kurula sunulduğu, vc ...