DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/01/2013 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü...idaresindeki ... plakalı aracın 29/05/2010 tarihinde Siirt merkeze bağlı Demirkapı da tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle %28 oranında sürekli sakat kaldığını, poliçe limiti oranında müvekkilinin hesaplanacak tazminat alacağının dava miktarının çok üstünde olduğunu, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlayacağı için KTK ZMM poliçe olay tarihinde geçerli limitler dahilinde Daimi Sakatlık Teminatının ödenmesi için davalı ... şirketine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/443 Esas KARAR NO : 2019/185 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/01/2013 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü...idaresindeki ... plakalı aracın 29/05/2010 tarihinde Siirt merkeze bağlı Demirkapı da tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle %28 oranında sürekli sakat kaldığını, poliçe limiti oranında müvekkilinin hesaplanacak tazminat alacağının dava miktarının çok üstünde olduğunu, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlayacağı için KTK ZMM poliçe olay tarihinde geçerli limitler dahilinde Daimi Sakatlık Teminatının ödenmesi için davalı ... şirketine davadan önce müracaat ettiklerini 21.546,00 TL tahsil edildiğini, davacının ev hanımı olması nedeniyle dava harç ve giderlerini karşılayacak maddi gelirinin bulunmadığını, adli yardım talebinde bulunduklarını, geçimini başkalarının yardımı ile idame ettirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi sürekli sakatlık tazminatının 29/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plaka nolu aracın ... poliçe numarası ile mecburi mali mesuliyet sigortası düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı oluğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa daimi sakatlık tazminatı olarak 21.546,00 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında ibraname alındığı, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, kaza sonrası davacının kusurunun tespitinin gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Doç. Dr. ... ve ... tarafından hazırlanan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak " meydana gelen yaralama olayında, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'un % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın kendi yaralanmasından kusurunun bulunmadığı, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının % 24,20 olduğu ve 9 ay süresince iş gözemezlik halinde kaldığı, davacı ...'ın toplam maddi zararı 76.576,90 TL olmak ile, sigorta şirketi tarafından ödenmiş bulunan 21.546,00 TL'nin güncelleştirilmesi sonrası hesaplamanın faizi ile birlikte toplam ( 21.546+14.333,70 = 35.879,70) 35.879,70'nin mahsubu ile kalan bakiyenin 40.697,20 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı. Davacı vekili tar...