Mahkememizde görülen İtirazın İptali - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ...'da ... nolu ticari sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06/10/2007 tarihinde 09:00 civarında ..., ..., ... ve adamları kamyon ve vinçlerle ait beş katlı fabrikaya geldiklerini, fabrika işçisine ellerinde kağıtlarını göstererek haciz memuru görüntüsü vermek suretiyle hacze geldiklerini söylediklerini, böylece fabrikayı içindeki demirbaşlar ile birlikte boşalttıklarını, fabrikanın hırsızlık ile alan edildiğini, hırsızlık sonrası 460.000 TL'lik hasar tespit edildiğini, hırsızlık olayı ile ilgili ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalıdan hasar tazminatı talep edilmiş ise de davalının ödemede bulunmadığını, bunun...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/311 KARAR NO : 2018/1362
DAVA : İtirazın İptali - Tazminat DAVA TARİHİ : 10/09/2008 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ...'da ... nolu ticari sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06/10/2007 tarihinde 09:00 civarında ..., ..., ... ve adamları kamyon ve vinçlerle ait beş katlı fabrikaya geldiklerini, fabrika işçisine ellerinde kağıtlarını göstererek haciz memuru görüntüsü vermek suretiyle hacze geldiklerini söylediklerini, böylece fabrikayı içindeki demirbaşlar ile birlikte boşalttıklarını, fabrikanın hırsızlık ile alan edildiğini, hırsızlık sonrası 460.000 TL'lik hasar tespit edildiğini, hırsızlık olayı ile ilgili ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalıdan hasar tazminatı talep edilmiş ise de davalının ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazda bulunarak takibin durduğunu beyanla, davalının 460.000,00 TL'lik kısım için yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 06/10/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile 612.633 TL bakiye tazminat ile 250.000 TL munzam zararın 06/10/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi, takip tarihine kadar işleyen 112.626,00 TL faiz olmak üzere toplam 1.435.259,00 TL'nin mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/03/2011 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki en yüksek banka iskonto faizi talebini 06/10/2007 tarihinden itibaren avans faizi olarak ıslah etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince davacı isteminin incelenmesi konusunda eksper görevlendirildiğini, eksper raporunda; kendilerini icra müdürü olarak tanıtan kişilerin davacıya ait malların bir bölümünü götürdüğünün tespit edildiğini,, bu kişiler ile davacı arasında borç ilişkisi nedeniyle ihtilaf bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasarın ödenmemesi yoluna gödeldiğini,bu eksper raporuna davacının itirazı üzerine ... Tic. Ltd. Şti.'ne ikinci kez inceleme yaptırıldığını,alınan raporda da aynı durumun tespit edildiğini, hırsızlık sigorta poliçesi genel şartları gereğince alacak verecek ihtilafından kaynaklanan eylemin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, Davacının alacağın likit olduğundan bahisle icra tazminatı istemesinin kabul edilemeyeceğini,hukuki geçerliliği olmadığını,alacağın yargılamayı gerektirdiğini, Müvekkili şirketçe düzenlenen sigorta poliçesi şartlarında "iş bu poliçesinin sigortalının beyanı üzerine düzenlendiği hasar halinde giriş çıkış envanter kayıtları ve konuyla ilgili diğer evrakların tetkik sonucu ödenece...