Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 24/01/2015 tarihinde müvekkilinin... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi hususunda yapılan başvuruya davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/868 KARAR NO : 2018/1015 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 24/01/2015 tarihinde müvekkilinin... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi hususunda yapılan başvuruya davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini, davacının faizin başlangıcına ilişkin taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının temlik aldığı dava dışı temlik verenin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Yargıtay içtihatlarında ve ZMM poliçesi genel şartlarında da belirtildiği gibi Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında olmakla diğer koşulları bulunması halinde değer kaybı zararı istenebilir ve sigorta şirketinin sorumluluğunda bir zarar kalemidir. Bu kapsamda aracın yaşı, modeli, km si , kaza geçmişi, onarım durumu, değişen parçaların nevi ve miktarı gibi hususlar gözetilerek yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçta 5.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı yan başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açtığı davada somutlaştırma dilekçesini vermiş ve harcını ikmal etmiştir. Davalı yan davacı yanın ıslah adı altında yaptığı bu somutlaştırmaya karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Esas...