DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili banka ile imzaladığı temel bankacılık ve hizmet sözleşmesine istinaden kendisine kredi verilmiş ve davalı bu işbu krediyi kullandığını, Ancak davalı daha sonra bankaya olan borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, Bu itibarla davalıya ihtarname gönderilerek hesaplanan kat edildiğini, Davalının ödeme yapmaması üzerine davalıya karşı borcun tahsili için İstanbul Anadolu -----------------.İcra - 2016/16633 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Borçlunun, süresi içerisinde başlatılan icra takibinde asıl alacağı kabul etmiş ancak faiz konusunda itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/455 Esas KARAR NO : 2019/169
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili banka ile imzaladığı temel bankacılık ve hizmet sözleşmesine istinaden kendisine kredi verilmiş ve davalı bu işbu krediyi kullandığını, Ancak davalı daha sonra bankaya olan borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, Bu itibarla davalıya ihtarname gönderilerek hesaplanan kat edildiğini, Davalının ödeme yapmaması üzerine davalıya karşı borcun tahsili için İstanbul Anadolu -----------------.İcra - 2016/16633 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Borçlunun, süresi içerisinde başlatılan icra takibinde asıl alacağı kabul etmiş ancak faiz konusunda itiraz ettiğini, davalının itirazı tamamen haksız ve kanuna aykırıdır. Davalının, müvekkili davacı banka ile yapmış olduğu sözleşme gereğince kullanmış olduğu kredinin uygulanacak faiz oranının belli olduğunu ve davalı da bu oranı kabul ettiğini, davalı bankaya olan borçlarına rağmen tamamen kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların İstanbul Anadolu----------.îcra 2016/16633 E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle;şirketin kullanmış olduğu banka kredi borcunun taksitlerini düzenli olarak ödediklerini, yapmış oldukları ticari faaliyeti mahkeme kararı ile durdurulduktan sonra mağdur duruma düştüklerini, ödeme yapamadıklarını bildirmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibarettir. Dosyanın İstanbul Anadolu --------. Tüketici Mahkemesinin 2017/22 E. 2017/204 K. Sayılı 10/01/2017 tarihli görevsizlik kararı verilerek mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ihtilafın davacı banka tarafından davalı şirket ile var ise kefillerin kullandırılan krediden kaynaklı borçlarının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 13/06/2018 tarihli raporunda kefillerin de imzaladıkları kefalet sözleşmeleri nedeniyle borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının uyumlu olduğu, hesap kat edilip temerrüt oluştuktan sonra 3 taksit tahsilatı yapılması ne...