Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dielkçesi ile; Müvekkilinin davalı ile karşılıklı cari hesabı bulunmakta olduğunu, müvekkilin bu hesap nedeniyle davalıdan 64.058,07 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesinin 2018/6126 E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil ile davacı arasında sıhhi tesisat, yangın tesisatı, kalorifer tesisatı, havalandırma tesisatı işlerinin edimini üstlendiğini, davacının yükümlülüğünün eser sözleşmesi nniteliğinde olduğunu, davacının işi tamamlamadığını ve teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/805 KARAR NO : 2018/1063
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 01/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dielkçesi ile; Müvekkilinin davalı ile karşılıklı cari hesabı bulunmakta olduğunu, müvekkilin bu hesap nedeniyle davalıdan 64.058,07 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesinin 2018/6126 E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil ile davacı arasında sıhhi tesisat, yangın tesisatı, kalorifer tesisatı, havalandırma tesisatı işlerinin edimini üstlendiğini, davacının yükümlülüğünün eser sözleşmesi nniteliğinde olduğunu, davacının işi tamamlamadığını ve teslim etmediğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili 08/11/2018 tarihli duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmışsa da, davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA, 3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5-Talep doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.