DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek; İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2016/15983 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf, mahsuplaştıklarını, bu nedenle borçlarının bulunmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini kaldı ki, alacağında likit olmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1398 Esas KARAR NO : 2019/254
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek; İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2016/15983 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf, mahsuplaştıklarını, bu nedenle borçlarının bulunmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini kaldı ki, alacağında likit olmadığını ve inkar tazminatının istenemeyeceğini; davalıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsili gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 2.009,20 TL asıl alacak, 32,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.041,29 TL toplam alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faiz yürütülmek suretiyle tahsili için icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe borcunun bulunmadığı zira tarafların mahsuplaştığına dair itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, öncelikle taraflar arasındaki mahsuplaşma / ibraname bulunup bulunmadığı araştırılmış; davalı taraf, söz konusu mahsuplaşmaya ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediğinden davalı vekiline ibraz etmesi için 4. Celsede kesin süre verilmiş ancak ibraname / mahsuplaşma gibi bir belge ibraz edilmemiştir. Mahkememizce tarafların BA - BS kayıtları getirtilmiş, mal teslimi konusunda davacıdan iddiasını ispat etmesi istenmiş; davacı taraf mal teslimi yönünden imzalı sevk irsaliyelerine dayanmış, sevk irsaliyelerini imzalayan ------ araştırılmasında, bu şahsın---------- kayıtlarına göre davalının elemanı olduğu belirlenmiş; bu nedenle her ne kadar davacının dayandığı faturalar davalının BA kayıtlarında kullanılmamış ise de; davalının elemanı tarafından alınan mal teslimlerinin geçerli olduğu kabul edilerek taraf ticari defter ve kayıtları üzerinden uzman bilirkişiden rapor alınmış; davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için sonuçları da hatırlatılarak yapılan ihtarlı tebliğe rağmen davalı taraf kayıtlarını ibraz etmemiş; davacı kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup; davacı kayıtlarının iddiayı doğrulaması, davacının takibe konu alacağının ticari defter ve kayıtlarında yer alması ve 2.009,20 TL asıl alacağın davacı kayıtlarında yer almış bulunduğu; Yargıtay -...