Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı banka aleyhinde İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü nezdinde ------ tarihinde---------- esas numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde -------- asıl alacak ile ------ işlemiş faiz talep edildiğini, davacı banka, davalı ile olan üye işyeri sözleşmesi gereğince davalının icra takibini yapmakta haksız olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şahıs şirketi olup giyim üzerine mağazası olan bir işletme olduğunu, post cihazı ile satmış olduğu mallara ilişkin davalı bankaya pos sliplerini götürüp parasını almak istemesi üzerine ilgili banka parasını veremeyeceğini, paranın bloke edildiğini, süresinde slipleri ibraz etmiş bütün uğraşlarına rağmen hakkı olan parayı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1284 KARAR NO : 2019/105 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 16/11/2017 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı banka aleyhinde İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü nezdinde ------ tarihinde---------- esas numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde -------- asıl alacak ile ------ işlemiş faiz talep edildiğini, davacı banka, davalı ile olan üye işyeri sözleşmesi gereğince davalının icra takibini yapmakta haksız olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şahıs şirketi olup giyim üzerine mağazası olan bir işletme olduğunu, post cihazı ile satmış olduğu mallara ilişkin davalı bankaya pos sliplerini götürüp parasını almak istemesi üzerine ilgili banka parasını veremeyeceğini, paranın bloke edildiğini, süresinde slipleri ibraz etmiş bütün uğraşlarına rağmen hakkı olan parayı alamadığını, bunun üzerine tarafımızca İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takip kesinleştiğini, davacı şirket söz konusu post sliplerine istinaden müvekkile ödeme yapmamakta takip başlatıldıktan sonra dosyaya ödeme yapmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile kesinleşen takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı banka, davalının ise üye işyeri olarak faaliyette bulunduğu, davalı üye işyerinden ... adlı alıcının başka bankaya ait --------- numaral----- kartı ile yaptığı alışverişe alıcı tarafından itiraz edildiği, davacı bankanın ise ... isimli alaıcı tarafından kartla ödenen bedeli davalı üye işyerinin hesabın aktarmadığı, davalının ise bu bedelin tahsili amacıyla davacı banka hakkında genel haciz yolu ile takip başlattığı, davacı bankanın ödeme emrine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, davacının iş bu dava ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, dava dışı alıcı ... tarafından davalı ile yapılan alışverişten dolayı davacı banka tarafından kartla ödenen bedele bloke konulmasının koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşması halinde ise blokenin hangi tarihe kadar geçerli olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında ------ tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davalının üye işyerinden ... adlı alıcının başka bankaya ait ------- numaralı------ kartı ile alış veriş yaptığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'nin ---- no.lu icra dosyasındaki---- çıktıları ışığında,------ tarihinde davalının işyerinden ...nin ------ no.lu kartı ile şifre kullanılarak ---TL, ---TL, ----TL ve ----- TL olmak üzere 4 adette toplam -----TL'lik alışveriş yapılmıştır. Uluslararası kartlı ödeme sistemlerinin kurallarına göre kart sahip...