Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle; ... Nak firması ile kömür ticareti yaptığını, davalı ile 2013 yılındna beri yaptıkları anlaşma ile karşılıklı olarak ticarete başladıklarını, davalı şirkeitn göndermiş olduğu kömür bedellerinin teminatı olarak teminat senedi talep ettiğini, ayrı ayrı 2 adet 260.000,00-TL ve 200.000,00-TL miktarlı teminat senetlerini düzenleyerek verdiğini ancak fotokopisi olmayan, tanzim ve ödeme tarihi bulunmayan ve diğer öğeleri eksik teminat senetlerinin halen davalının elinde bulunduğunu, firmasının kayıtlarına göre teminat senetlerinde yazan bedel kadar borcu olmadığından bahisle ilgili teminat senetleri kapsamında davalıya borcu olmadığının tespitine, senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1025 Esas KARAR NO : 2018/685
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle; ... Nak firması ile kömür ticareti yaptığını, davalı ile 2013 yılındna beri yaptıkları anlaşma ile karşılıklı olarak ticarete başladıklarını, davalı şirkeitn göndermiş olduğu kömür bedellerinin teminatı olarak teminat senedi talep ettiğini, ayrı ayrı 2 adet 260.000,00-TL ve 200.000,00-TL miktarlı teminat senetlerini düzenleyerek verdiğini ancak fotokopisi olmayan, tanzim ve ödeme tarihi bulunmayan ve diğer öğeleri eksik teminat senetlerinin halen davalının elinde bulunduğunu, firmasının kayıtlarına göre teminat senetlerinde yazan bedel kadar borcu olmadığından bahisle ilgili teminat senetleri kapsamında davalıya borcu olmadığının tespitine, senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava açılmadan önce davacı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkilinin adresinin ...'da bulunduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarını delillendiremediğinden bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı menfi tespit taleplerinin reddine, davacı borçlu tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/06/2018 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 7.855,56-TL'den mahsubu ile kalan 7.819,66-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/07/2018
Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza