DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 13.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken fatura borcunu ödemediğini, fatura borcunun tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini taraflar arasında Petrol İstasyonu işletilmesi konusunda bayilik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin rekabet kurulu kararları gereğince 18.9.2010 tarihi itibariyle muafiyet dışında kalacak olması sebebiyle sözleşmesi kapsamında oluşturulan intifa hakkının 16.9.2010 tarihinde terkin edildiği, bu şekilde davalının faaliyet gösterdiği petrol istasyonunu 16.9.2010 tarihinden itibaren davacı ile ilişkisinin kesildiği,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO : 2018/1024
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 13.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken fatura borcunu ödemediğini, fatura borcunun tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini taraflar arasında Petrol İstasyonu işletilmesi konusunda bayilik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin rekabet kurulu kararları gereğince 18.9.2010 tarihi itibariyle muafiyet dışında kalacak olması sebebiyle sözleşmesi kapsamında oluşturulan intifa hakkının 16.9.2010 tarihinde terkin edildiği, bu şekilde davalının faaliyet gösterdiği petrol istasyonunu 16.9.2010 tarihinden itibaren davacı ile ilişkisinin kesildiği, davacının sözleşme kapsamında istasyona yapmış olduğu sabit yatırımlara ilişkin olarak davalı hakkında faturaya dayalı olarak ancak davalının ödeme yapmadığı gibi itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu edilen icra takibinin usulüne uygun bir icra takibi olmadığını, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına fatura alacağına ilişkin olarak toplam 6.144,31 TL asıl alacak, 2.915,63 TL işlemiş faiz, 524,81 TL % 18 KDV den oluşan toplam 9.584,75 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 2015/732 esas, 2016/732 karar sayılı, 21/09/2016 tarihli kararında; icra takip dosyasında takip alacaklısının takip talebinde ... olduğu, takip açıldığında icra dosyasına konulan vekaletin ... Ofisi A.Ş tarafından verilen vekaletname olduğu, bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, icra takibindeki vekaletin eksik olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekmekte olup, ortada geçerli bir takibin bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 09/11/2016 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2016/117 esa...