DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin kesinleştirilmesine üzere ..... bankasında olan hesabına haciz konulması sonucunda takipten haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan kumaş alımı yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan satın aldığı 275.130,43 TL tutarındaki kumaşlardan 69.110,58 TL'lik kısmını davalıya iade ettiğini, buna ilişkin 4 adet iade faturası bulunduğunu, iadelerin davalı şirketin sigortalı işçisi ....'e imza karşılığı yapıldığını, ayrıca müvekkilinin davalıya 4 adet çek...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/213 Esas KARAR NO : 2018/1227
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin kesinleştirilmesine üzere ..... bankasında olan hesabına haciz konulması sonucunda takipten haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan kumaş alımı yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan satın aldığı 275.130,43 TL tutarındaki kumaşlardan 69.110,58 TL'lik kısmını davalıya iade ettiğini, buna ilişkin 4 adet iade faturası bulunduğunu, iadelerin davalı şirketin sigortalı işçisi ....'e imza karşılığı yapıldığını, ayrıca müvekkilinin davalıya 4 adet çek ile 188.600,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya 17.419,85 TL tutarında borcunun bulunduğunu, takip nedeniyle müvekkilinin 32.592,56 TL'lik kısmına ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı ile müvekkili arasında 26.02.2015 tarihinde sonuncusu 20.06.2005 tarihinde olmak üzere iplik satımı konusunda imzalanan toplam 13 adet sipariş teyit yazılıları sonucunda ticari ilişkinin oluştuğunu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen ödemeleri tam olarak yerine getirmediği için icra takibi yapıldığını, davaya konu olan icra takibinin 03.03.2016 tarihinde borcun icra dairesine ödenmesi sebebiyle sona erdiğini, bu tarihten sonra ikame edilen menfi tespit davasının usulden reddini gerektirdiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafın müvekkiline 51.012,41 TL borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, davacı tarafın iade ettiğini iddia ve ifade ettiği kumaşlar ile reklamasyon faturalarının müvekkili tarafından kabul edilemez olduğunu, sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmenin konusunun iplik olduğunu, bu nedenle kumaş iadesinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 50.012,41 TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, takip alacaklısının satış faturaları, cari hesap alacağına dayandığı dosya borcunun 62.355,91 TL olarak 01.03.2016 tarihinde icra dosyasına ödendiği, anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri bilirkişi tarafından incelendiğinde, davacının dava konusu döneme ait yevmiye defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kebir ve envanter defterinin ibraz edilmediği, defter kayıtlarına göre icra takibinin başladığı tarihten itibaren 01.12.2015 tarihinde davacı tarafça davalıya 3 adet çekle 135.00...