Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cep telefonu aksesurları sattığını, taraflar arasında sözleşmeler imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre ödemelerin her ayın ilk mesai günü yapılması gerektiğini fakat yapılmadığını, ayrıca yine sözleşmeye göre davalı tarafça müvekkilinden aylık 14.000,00-USD + KDV tutarında ürün alınması gerektiğini, bu şartın da yerine getirilmediğini, yine davalı tarafça teminat sunulması gerektiğini fakat sunulmadığını, davalı tarafça sözleşmelerin bir çok maddesine aykırı hareket edildiğini belirterek davnaın kabulü ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/655 Esas KARAR NO : 2018/362 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cep telefonu aksesurları sattığını, taraflar arasında sözleşmeler imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre ödemelerin her ayın ilk mesai günü yapılması gerektiğini fakat yapılmadığını, ayrıca yine sözleşmeye göre davalı tarafça müvekkilinden aylık 14.000,00-USD + KDV tutarında ürün alınması gerektiğini, bu şartın da yerine getirilmediğini, yine davalı tarafça teminat sunulması gerektiğini fakat sunulmadığını, davalı tarafça sözleşmelerin bir çok maddesine aykırı hareket edildiğini belirterek davnaın kabulü ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin hukuka aykırı olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sözleşmelere uygun hareket ettiğini, müvekkilinin ödeme süresi gelmeyen ayın kirasını peşin ödediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve sözleşmeye konu standın davacıya teslimi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin celse arası ayrı ayrı sunmuş olduğu dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin olduğu belirlenmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiş, HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; H Ü K Ü M : 1-Açılan davanın; feragat nedeniyle reddine. 2-Peşin alınan 341,55-TL nispi harçtan, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 305,65-TL nispi harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacı veya ahzu kabza yetkisi bulunan davacı vekiline iadesine, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmas...