DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/05/2010 tarihinde 54.000 adet 12 renkli suluboyanın alım-satımı konusunda mutakabata varıldığını ve sözleşme imazanldığını, sözleşme konusu suluboyaların 53.800 adetinin 04/08/2010 tarihinde kesilen fatura ile davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu suluboya için toplam satış bedeli olan 48.226,32TL'den 40.000,00TL'nin davalı tarafından verilen çekler ile ödemenin gerçekleştiğini, davalının ödediği kısım için malların aybı ihbarında bulunduğunu ve ödediği 40.000,00TL'nin istirdadını ve 15.000,00TL'de tazminat talebiyle 15/12/2010 tarihinde dava açtığını ancak davanın ayıp...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1183 Esas KARAR NO : 2018/222 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/05/2010 tarihinde 54.000 adet 12 renkli suluboyanın alım-satımı konusunda mutakabata varıldığını ve sözleşme imazanldığını, sözleşme konusu suluboyaların 53.800 adetinin 04/08/2010 tarihinde kesilen fatura ile davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu suluboya için toplam satış bedeli olan 48.226,32TL'den 40.000,00TL'nin davalı tarafından verilen çekler ile ödemenin gerçekleştiğini, davalının ödediği kısım için malların aybı ihbarında bulunduğunu ve ödediği 40.000,00TL'nin istirdadını ve 15.000,00TL'de tazminat talebiyle 15/12/2010 tarihinde dava açtığını ancak davanın ayıp ihbarının yasal 8 günlük süresinden sonra yapıldığından davanın reddine karar verildiğini ve onandığını, bu nedenle davalıın müvekkiline bakiye 8.226,32TL daha borcunun bulunduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazının iptaliyle, takibin devamına, davalının yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli ve ayrıca alacağın da likit ve davalı tarafça biliniyor olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia edenin alacağına konu olduğunu iddia ettiği malların ayıplı olduğunun ayıbın ihbarına dair sürelerden ari olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile açık olduğunu, bedeli talep edilen ayıplı, sağlığa zararlı malların Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetim Genel Müdürlüğü'nün dava konusu ... sulu boyaları işaret eden ve afişe edilen ürünler olması, aybın işikat olması karşısında müvekkilce piyasaya sürümü ya da satımının olanaklı olmayışı, bu ürünler sebebiyle müvekkilden bir ödeme talep edilebilmesinin olanaklı olmayışı, bedeli talep edilen malların müvekkilce satılamadığını, elde kalmış ve daha evvel alacaklının da mezkur davada belirttiği şekli ile kendisine iadesi talep edilenler olması sebebiyle bedelini talepte haklı olmadığından malların iadesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin icra dosyasında alacaklıya hiçbir şekilde borcu olmadığından hareketle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılan dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 8.226,32-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyec...